Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2014 ~ М-2905/2014 от 23.09.2014

<данные изъяты>

Дело №2-3111/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 02 октября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи    Рожковой Н.В.,

при секретаре    Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларионенковой В.Т. об оспаривании постановления от __..__..__ № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области о признании жалобы обоснованной частично,

установил:

Ларионенкова В.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от __..__..__ № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области о признании жалобы обоснованной частично.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава–исполнителя Смоленского РОСП Кириченко О.А. находится исполнительное производство от __..__..__ №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № №, выданного Смоленским районным судом Смоленской области о взыскании со ФИО1 в пользу Ларионенковой В.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебный пристав-исполнитель Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Кириченко О.А. незаконно бездействовала по указанному исполнительному производству, а именно не вынесла постановление о розыске должника ФИО1 по письменному заявлению взыскателя Ларионенковой В.Т. В связи с этим __..__..__ представитель взыскателя Ларионенковой В.Т.- Ларионенкова О.В. направила по почте старшему судебному приставу Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Леоненковой Е.В. жалобу в порядке подчиненности на постановление (действие/бездействие) судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А., указанная жалоба была получена Смоленским РОСП __..__..__ Одновременно __..__..__ представитель взыскателя Ларионенковой В.Т.- Ларионенкова О.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Кириченко О.А. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о розыске должника ФИО1 по письменному заявлению взыскателя Ларионенковой В.Т. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.06.2014г. указанная жалобы была удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Ларионенковой В.Т. в части решения вопроса о розыске должника ФИО1 Однако, старший судебный пристав Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Леоненкова Е.В. не направила никакого ответа на жалобу, а именно не направила копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. В связи с этим __..__..__ представитель взыскателя Ларионенковой В.Т.- Ларионенкова О.В. направила по почте главному судебному приставу УФССП России Смоленской области Киреенкову Е.Г. жалобу в порядке подчиненности на постановление (действие/бездействие) старшего судебного пристава Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Леоненковой Е.В., указанная жалоба была получена УФССП России по Смоленской области __..__..__ __..__..__ заместитель главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области Дорогинина Л.Л., рассмотрев поступившую жалобу от __..__..__, вынесла постановление о признании жалобы обоснованной частично. С постановлением от __..__..__ № Ларионенкова В.Т. не согласна и считает его незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя Ларионенковой В.Т. по своевременному рассмотрению жалобы, а также право взыскателя на оспаривание постановления, обжалование действий (бездействий) судебных приставов по исполнительному производству. Считает, что старший судебный пристав Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Леоненкова Е.В. не имела право выносить постановление об отказе в рассмотрении жалобы заявителя от __..__..__ на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда от 19.06.2014г., бездействовала при рассмотрении жалобы и не вынесла постановление о приостановлении рассмотрения жалобы. Взыскатель Ларионенкова В.Т. не получала никаких документов по жалобе от __..__..__ Постановление от __..__..__ № является незаконным и необоснованным, так как нарушает права и законные интересы взыскателя Ларионенковой В.Т. В обжалуемом постановлении не дана правовая оценка действий и бездействий старшего судебного пристава Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Леоненковой Е.В. по рассмотрению жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП Кириченко О.А. Доказательства о направлении документов по данной жалобе от __..__..__ Смоленским РОСП УФССП России по Смоленской области не представлены, Ларионенкова В.Т. ни одного документа по данной жалобе не получала. Просит постановление от __..__..__ № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области Дорогининой Л.Л. о признании жалобы обоснованной частично по рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление (действие/бездействие) старшего судебного пристава Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Леоненковой Е.В. отменить и принять новое решение, в котором признать жалобу полностью обоснованной. Просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Заявитель Ларионенкова В.Т. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.43-44).

Представитель УФССП России по Смоленской области- Фомченкова Е.А., действующая на основании доверенности по специальными полномочиями, в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что оспариваемое постановление отменено руководителем УФССП по Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области Киреенковым Е.Г. __..__..__, на заместителя руководителя УФССП по Смоленской области Дорогинину Л.Л. возложена обязанность рассмотреть в порядке главы 18 Закона жалобу Ларионенковой О.В. от __..__..__ на бездействие начальника Смоленского РОСП Леоненковой Е.В. по рассмотрению ее жалобы от __..__..__, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. по исполнительному производству в отношении ФИО1 __..__..__ заместителем руководителя УФССП по Смоленской области Дорогининой Л.Л. вынесено постановление о признании обоснованной полностью жалобы Ларионенковой О.В. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Смоленского РОСП Леоненковой Е.В. по рассмотрению жалобы от __..__..__, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А., постановление начальника Смоленского РОСП от __..__..__ об отказе в рассмотрении жалобы Ларионенковой О.В. от __..__..__ отменено, на начальника Смоленского РОСП возложена обязанность рассмотреть в порядке главы 18 Закона жалобу Ларионенковой О.В. от __..__..__

В возражениях на заявление представитель УФССП России по Смоленской области- Фомченкова Е.А., действующая на основании доверенности по специальными полномочиями, указала, что считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку __..__..__ в адрес УФССП России по Смоленской области поступила в порядке подчиненности жалоба Ларионенковой В.Т. на бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области по рассмотрению её жалобы от __..__..__, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя — заместителем главного судебного пристава Управления Дорогининой Л.Л. __..__..__ было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично в части нарушения ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), что соответствует требованиям ч.6 ст. 127 Закона, которая указывает на то, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Данное постановление __..__..__ направлено в адрес Ларионенковой В.Т. заказным письмом, что подтверждается документами об отправке. Не согласившись с постановлением заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области Дорогининой Л.Л. заявителем в соответствии со ст.121 Закона была направлена жалоба в прокуратуру Смоленской области на постановление от __..__..__ В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45 __..__..__ в адрес Управления была направлена жалоба Ларионенковой Т.В. для организации рассмотрения. Так, __..__..__ в адрес Управления из прокуратуры Смоленской

области поступила жалоба Ларионенковой В.Т. на постановление от __..__..__ № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области Дорогининой Л.Л. о признании жалобы заявителя обоснованной частично. В своей жалобе заявитель просит признать незаконным постановление заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава от __..__..__ В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенные при вынесении указанного постановления. По результатам рассмотрения данной жалобы руководителем Управления Киреенковым Е.Г. __..__..__ было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. В данном постановлении руководитель Управления обязал заместителя руководителя Управления рассмотреть в порядке главы 18 Закона жалобу Ларионенковой О.В. от __..__..__ на бездействие начальника Смоленского РОСП Леоненковой Е.В. по рассмотрению жалобы от __..__..__, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. по исполнительному производству. Более того, что после отмены руководителем Управления вышеуказанного постановления, заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Управления была повторно рассмотрена жалоба Ларионенковой В.Т., по которой __..__..__ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной полностью. На момент рассмотрения аналогичной жалобы, поступивший из прокуратуры Смоленской области, в Управлении отсутствовала информация о том, что заявителем подана жалоба в Смоленский районный суд Смоленской области на постановление заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава Управления Дорогининой Л.Л. от __..__..__ Извещение о назначении судебного заседания в адрес Управления поступило факсимильной связью только __..__..__. Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя фактически было реализовано заявителем. Вышеуказанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, просим суд в удовлетворении жалобы Ларионенковой В.Т. отказать в полном объеме (л.д.46-48).

Суд, заслушав объяснения представителя УФССП России по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, учитывая, что первоначально заявитель обращался с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г.Смоленска, который возвратил указанное заявление в связи с неподсудностью его данному суду, суд находит уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от __..__..__, и восстанавливает срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист серии № № от __..__..__, выданный Смоленским районным судом Смоленской области о взыскании со ФИО1 в пользу Ларионенковой В.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, находится на исполнении в Смоленском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области. __..__..__ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Представитель Ларионенковой В.Т.- Ларионенкова О.В. __..__..__ обратилась к судебному приставу-исполнителю Смоленского РОСП Кириченко О.А. с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО1 (л.д.7).

__..__..__ представитель Ларионенковой В.Т.- Ларионенкова О.В. направила заказной почтой в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Смоленского РОСП Леоненковой Е.В. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. (л.д.8), поступившую в Смоленский РОСП __..__..__ (л.д.10). Одновременно __..__..__ аналогичная жалоба была направлена в Смоленский районный суд Смоленской области (л.д.11, 13).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.06.2014 года жалоба Ларионенковой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП Кириченко О.А. удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Ларионенковой В.Т. в части решения вопроса о розыске должника ФИО1 (л.д.14-15 оборот).

__..__..__ представитель Ларионенковой В.Т.- Ларионенкова О.В. направила заказной почтой в адрес руководителем УФССП России по Смоленской области Киреенкова Е.Г. жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Смоленского РОСП Леоненковой Е.В. (л.д.16-17), поступившую в УФССП России по Смоленской области __..__..__ (л.д.19). Одновременно аналогичная жалоба была направлена в прокуратуру Смоленского района Смоленской области.

По результату рассмотрения жалобы от __..__..__ заместителем руководителя УФССП России по Смоленской области Дорогининой Л.Л. __..__..__ вынесено постановление № о признании жалобы заявителя обоснованной частично, на начальника отдела – старшего судебного пристава Смоленского РОСП Леоненкову Е.В. возложена обязанность направить Ларионенковой О.В. копию постановления от __..__..__, принятого по результатам рассмотрения ее жалобы от __..__..__, поданной в порядке подчиненности (л.д.20-21).

__..__..__ представитель Ларионенковой В.Т.- Ларионенкова О.В. обратилась в прокуратуру Смоленской области с жалобой на постановление № от __..__..__ (л.д.58).

__..__..__ указанная выше жалоба была направлена из прокуратуры Смоленской области руководителю УФССП России по Смоленской области Киреенкову Е.Г. (л.д.57) и поступила в УФССП России по Смоленской области __..__..__ (л.д.61).

__..__..__ руководителем УФССП России по Смоленской области Киреенковым Е.Г. вынесено постановление №, которым жалоба Ларионенковой О.В. на постановление № от __..__..__ признана обоснованной частично, постановление № от __..__..__ отменено, на заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области Дорогинину Л.Л. возложена обязанность рассмотреть в порядке главы 18 Закона жалобу Ларионенковой О.В. от __..__..__ на бездействие начальника Смоленского РОСП Леоненковой Е.В. по рассмотрению ее жалобы от __..__..__, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. по исполнительному производству № в отношении ФИО1 (л.д.53-56).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области Дорогининой Л.Л. № от __..__..__ жалоба Ларионенковой О.В. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Смоленского РОСП Леоненковой Е.В. по рассмотрению ее жалобы от __..__..__, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. признана обоснованной полностью, постановление начальника Смоленского РОСП от __..__..__ об отказе в рассмотрении жалобы, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ларионенковой О.В. от __..__..__, отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава Смоленского РОСП Леоненкову Е.В. возложена обязанность рассмотреть в порядке главы 18 Закона жалобу Ларионенковой О.В. от __..__..__, поданную в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко О.А. (л.д.50-52).

Копия указанного выше постановления направлена в адрес представителя Ларионенковой В.Т.- Ларионенковой О.В. __..__..__ (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что руководителем УФССП России по Смоленской области оспариваемое постановление отменено, нарушенные права заявителя восстановлены, в удовлетворении заявленных требований Ларионенковой В.Т. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ларионенковой В.Т. об оспаривании постановления от __..__..__ № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области о признании жалобы обоснованной частично, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>