Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2011 ~ М-3160/2011 от 25.07.2011

дело № 2-3700/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

с участием адвоката

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю.А. к Копейкину В.В., Пищикову Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что 27.05.2007 года вступил в Потребительский ипотечный Кооператив «Общее дело» с целью получения займа на приобретение жилья. Гражданско-правовые отношения оформлены на основании заявления истца, путем подписания «Свидетельства о присоединении к Членскому договору». В период с мая 2007 года по июнь 2007 года на банковские счета ПиК «Общее дело» истцом была внесена сумма в размере 91114 рублей и 51831 рубль, на общую сумму 142945 рублей. Займ на приобретение недвижимости истцу предоставлен не был, квартира подобрана не была, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» возвращены не были. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ истец был признан потерпевшим. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме 142945 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14294 рубля 50 копеек.

Определение суда от 31.08.2011 года в прядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.4) Хлапотин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму 142945 рублей, причиненный совершенным ответчиками преступлением, также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14294 рубля 50 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с июня 2007 года по день подачи иска.

Представитель ответчиков по доверенности Пищикова Н.В., КопейкинаВ.В., Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающих наказание в местах лишения свободы, адвокат Каратаев Е.Э. в судебном заседании иск признал не в полном объеме, пояснил, что заявленную истцом сумму в размере 142945 рублей не оспаривает, при этом полагал необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу приговора суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 года следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-18, 37).

Приговором суда от 11.05.2010 установлено, что: «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» М.П.А., неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, 29.07.2006 года в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснил в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Ковалев Ю.А. о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложил на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составил ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Ковалев Ю.А.., вступив в кооператив по программе «индивидуальная» должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 10% от предполагаемой стоимости недвижимости, - двухкомнатной квартиры в Московской области, ориентировочной стоимостью 110 000 у.е. (долларов США) со сроком погашения займа 15 лет, после чего ему будет предоставлен заем на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Ковалев Ю.А. принял условия членства в кооперативе, после чего подписал и получил предложенные ему документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № 07-1555-05 от 27.05.2007, а затем оплатил вступительный взнос в сумме 142 945 руб. на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, и в течении последующих девяти месяцев внесла 209658, 52 руб. паевых взносов на расчетный счет кооператива № 40702810000340000516, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3…

Заем на приобретение недвижимости Ковалеву Ю.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» в сумме 142 945 руб. не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций…».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму 142 945 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств по основанию причинения ущерба в результате преступления. Обязательства ответчиков по возмещению причиненного ущерба вытекают из установленного приговором суда факта хищения чужого имущества.

Помимо указанных сумм истец также ставит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 % от основной суммы ущерба, что составляет – 14294 руб. 50 коп. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с июня 2007 по день подачи иска. День подачи иска – 25.07.2011. По мнению истца, за данный период подлежит взысканию 10% от суммы ущерба.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с июня 2007 года, а приговор вступил в законную силу 20.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.09.2010 по 25.07.2011, что составляет: 142945 руб.*309 (дней)/360*8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения)=10122,29 руб.

Всего с ответчиков подлежит взысканию 153 067,29 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 4261,35 руб., в равных долях с каждого – по 1 420,45 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалева Ю.А. к Копейкину В.В., Пищикову Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Ковалева Ю.А. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 142945 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 25.07.2011 г. в сумме 10122 рубля 29 копеек, всего 153067 (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 420,45 руб.

Взыскать с Копейкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 420,45 руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 420,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: