Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-2295/2017;) ~ М-2337/2017 от 11.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-110/2018 по иску ООО «Воронеж-Фрахт» к Елисееву В.С. о взыскании причиненных убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «Воронеж-Фрахт» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву В.С. о взыскании причиненных убытков и судебных расходов. В обосновании искового заявления указало, что в декабре 2014 года Тульским филиалом ООО «Воронеж-Фрахт» гражданину Елисееву В.С., ранее состоявшему в должности торгового представителя указанной организации, были выданы доверенности на получение наличных денежных средств, принадлежащих Тульскому филиалу ООО «Воронеж-Фрахт»: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денежных средств в сумме 188 000 рублей от ИП ФИО; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денежных средств в сумме 328 739 рублей 84 копейки от ИП ФИО Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.С. получил от ИП ФИО денежные средства в сумме 203 739 рублей 89 копеек, принадлежащие Тульскому филиалу ООО «Воронеж-Фрахт». На основании имевшихся у Елисеева В.С. доверенностей и, согласно указанного кассового ордера, Елисеев В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП ФИО и ИП ФИО денежные средства на общую сумму 720 479 рублей 73 копейки, принадлежащие Тульскому филиалу ООО «Воронеж-Фрахт». Полученные денежные средства в сумме 720 479 рублей 73 копейки Елисеев В.С. в кассу Тульского филиала ООО «Воронеж-Фрахт» не сдал. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.С. написал и предоставил директору Тульского филиала ООО «Воронеж-Фрахт» ФИО расписку, в которой указал сведения о суммах денежных средств, полученных от ИП ФИО и ИП ФИО и даты их получения. В той же расписке Елисеев В.С. указал о своем обязательстве выплатить Тульскому филиалу ООО «Воронеж-Фрахт» денежные средства в сумме 720 479 рублей 73 копейки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства перед Тульским филиалом ООО «Воронеж-Фрахт» Елисеев В.С. до настоящего времени не выполнил. Тульский филиал ООО «Воронеж-Фрахт» не отчуждал в собственность Елисеева В.С. денежные средства в сумме 720 479 рублей 73 копейки и не наделял его иными правами в отношении указанной денежной суммы. Таким образом, Елисеев В.С., не сдав полученные денежные средства в кассу организации, причинил убыток Тульскому филиалу ООО «Воронеж-Фрахт» в сумме 720 479 рублей 73 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Воронеж-Фрахт» сумму основного долга по возмещению причиненных убытков в размере 720 479 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика в пользу ООО «Воронеж-Фрахт» уплаченную государственную пошлину в размере 10 404 рублей 79 копеек; взыскать с ответчика ООО «Воронеж-Фрахт» судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Представитель истца ООО «Воронеж-Фрахт» по доверенности Ефанов В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя. Ранее исковые требования ООО «Воронеж-Фрахт» поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Елисеев В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом ООО «Воронеж-Фрахт» заявлено требование к ответчику Елисееву В.С. о взыскании суммы основного долга по возмещению причиненных убытков в размере 720 479 рублей 73 копейки.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текса которой следует, что Елисеев В.С. обязуется вернуть денежные средства в кассу Тульского филиала «Воронеж-Фрахт» в размере 720 479 рублей 43 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из отказного материала № усматривается, что между Елисеевым В.С. и ООО «Кофе-Сервис» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев принят на работу в отдел поддержки продаж, на должность супервайзера.

В этот же день между ООО «Кофе-сервис» и Елисеевым В.С. подписана должностная инструкция Супервайзера, по условиям которой, в обязанности работника входит: работа со складом рекламы (набор рекламы на т.т. для проведения промоушенов, помощь в проведении ревизии и наведении порядка на складе рекламы); организация и проведение рекламных акций; выполнение запланированных промо-мероприятий по срокам и качеству; организация и поведение рекламных акций; контроль качества работы промоутеров; составление еженедельной и месячной отчетности по результатам рекламных акций; ведение отчетной документации по запросу промо-менеджера; проведение маркетинговых исследований – анализ информации о деятельности конкурентов и своевременное реагирование. В данной должностной инструкции супервойзера имеется ответственность, в которой указано: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей;низкую исполнительскую дисциплину; а также супервайзер несет материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кофе-Сервис» и Елисеевым В.С. подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Также, в данном Договоре указано, что в случае по вине сотрудника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, производиться в соответствии с действующим законодательством. Если размер ущерба не превышает обязательных выплат администрацией работнику (заработной платы, премиальных, отпускных, расчетных и т.д.), то ущерб возмещается за счет вышеуказанных выплат. В противном случае возмещение ущерба производиться в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения излишков вверенных работнику материальных ценностей они приходуются на баланс предприятия в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кофе-Сервис» и Елисеевым В.С. было подписано обязательство о неразглашении коммерческой <данные изъяты>.

Как указано в объяснениях Елисеева В.С., данных в ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, что он (Елисеев В.С.) у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает переодически по адресу: <адрес>. В ООО «Кофе-Сервис» работает примерно с апреля 2014 года. В ООО «Кофе-Сервис» числится в должности супервайзера, а по факту работал торговым представителем, в его (Елисеева В.С.) должностные обязанности входило: продажи продукции, презентации новинок, поиск новых клиентов, контроль дебиторской задолженности, сбор денежных средств. Денежные средства он (Елисеев В.С.) забирал от клиентов по листу дебиторской задолженности. По должностной инструкции он (Елисеев В.С.) должен перевозить денежные средства самостоятельно, охрану для перевозки денежных средств организация не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ он (Елисеев В.С.) от заказчиков получил денежные средства в размере 188 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (Елисеев В.С.) от других заказчиков получил денежные средства, общая сумма от заказчиков на ДД.ММ.ГГГГ года, составила 733 475 рублей 94 копейки. В организации была программа под названием «Бесплатный новогодний кредит», т.е. на протяжении двух недель клиент данной организации мог отсрочить оплату товара, без потери определенного процента в скидке по торговым условиям компании, поэтому если бы он (Елисеев В.С.) сдал денежные средства сразу, а не хранил бы их у себя, то подобные программы для клиентов могли бы больше не одобрить, так как они ими не пользуются и посчитать, что они им не нужны. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он (Елисеев В.С.) пришел с работы домой, при себе находились денежные средства в размере 733 475 рублей 94 копейки, они находились в двух полиэтиленовых пакетах в полном объеме, данную сумму денег он (Елисеев В.С.) положил в верхний ящик шкафа, который находился в коридоре. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он (Елисеев В.С.) взял данный пакет с деньгами и положил под сидение своего автомобиля ВАЗ 2111, и отправился по рабочим делам в различные районы города, занимался сбором заказов с клиентам, денежные средства он (Елисеев В.С.) брал с собой не всегда, так как в некоторых местах он находился не более 10 минут. Ближе к обеду он (Елисеев В.С.) поехал уже на место своей работы в ООО «Кофе-Сервис» и во время поездки обнаружил, что денежные средства отсутствуют под сиденьем его автомобиля. Добавил, что до перевода в ООО «Кофе-Сервис», которая является дочерней организацией ООО «Воронеж-Фрахт», он работал торговым представителем в ООО «Воронеж-Фрахт», где у него были такие же должностные обязанности, что и в ООО «Кофе-Сервис», бывали случаи, что он (Елисеев В.С.) забывал деньги у клиентов в магазине, также несколько раз терял деньги, но так как суммы денег, которые он (Елисеев В.С.) терял, были не столь значительны, он возвращал их сразу. Так как он (Елисеев В.С.) является материально – ответственным лицом, то обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 733 475 рублей 94 копейки в полном объеме. К тому времени он (Елисеев В.С.) вернул только около 20 000 рублей. Вышеуказанную сумму денег он (Елисеев В.С.) потерял или забыл в магазине у клиентов по собственной невнимательности и неосторожности, факт кражи категорически отрицал. Он (Елисеев В.С.) готов к судебным разбирательствам с ООО «Воронеж-Фрахт» в гражданском порядке, если данная компания подаст на него (Елисеева В.С.) иск в суд. Он (Елисеев В.С.) полностью понимает, что вышеуказанную сумму денег он обязан вернуть в полном объеме.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеев В.С. обязуется выплатить денежные средства в размере: 188 000 рублей, которые были получены от ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ; 203 739 рублей 89 копеек и 328 739 рублей 84 копейки, которые были забраны лично им (Елисеевым В.С.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма невозвращенных денежных средств в кассу Тульского филиала ООО «Воронеж-Фрахт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 479 рублей 43 копейки. Денежные средства он (Елисеев В.С.) обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Данная Расписка была написана в присутствии: ФИО, ФИО, директора Тульского филиала ООО «Воронеж-Фрахт» ФИО Также, Елисеев В.С. указал, что расписка написана собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия.

Каких-либо неясностей и неточностей текст расписки не содержит, ее содержание однозначно свидетельствует о том, что Елисеев В.С. обязуется вернуть денежные средства в сумме 720 479 рублей 43 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдавая расписку и подписывая ее текст, ответчик Елисеев В.С. не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет перед истцом-заимодавцем ответственность по расписке на сумму 720 479 рублей 43 копейки.

Написание расписки ответчиком Елисеевым В.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательства возврата суммы в нарушение положений статьи 408 ГК РФ не представлены.

Более того, нахождение у ООО «Воронеж-Фрахт» долговой расписки Елисеева В.С. свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату денежных средств.

Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре, денежные обязательства, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка на сумму 720 479 рублей 43 копейки, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика Елисеева В.С. в пользу истца ООО «Воронеж-Фрахт».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «Воронеж-Фрахт» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 405 рубля.

Поскольку исковые требования ООО «Воронеж-Фрахт» удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика Елисеева В.С. в размере 10 405 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так в ходе рассмотрения данного вопроса судом установлено, что между ООО «Бизнес Менеджмент» и ООО «Воронеж-Фрахт» заключен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято от ООО «Воронеж-Фрахт» денежные средства в размере 23 000 рублей для оказания юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ООО «Воронеж-Фрахт» по доверенности Ефановым В.А. по данному делу была проведена следующая работа: изучение представленных Клиентом документы и проинформирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы; составлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ООО «Воронеж-Фрахт» в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства несения данных расходов:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые положения, суд считает необходимым отметить следующее.

При разрешении требований по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Воронеж-Фрахт» по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи. Также принимает во внимание, что по делу состоялось три судебных заседаний, учитывая определенную сложность и характер данного гражданского дела, объем доказательств, представленных истцом, суд считает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Воронеж-Фрахт» с Елисеева В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Воронеж-Фрахт» к Елисееву В.С. о взыскании причиненных убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елисеева В.С. в пользу ООО «Воронеж-Фрахт» долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 479 (семьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Елисеева В.С. в пользу ООО «Воронеж-Фрахт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404 рубля 79 копеек.

Взыскать с Елисеева В.С. в пользу ООО «Воронеж-Фрахт» судебные расходы в виде услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 У.В. Слукина