Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 ~ М-286/2012 от 20.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

    Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                              Лорман А.А.,

с участием представителя ответчика               Чуяновой Н.В.,

при секретаре                                   Каныгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сусуманского районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Тихановой Оксаны Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Тиханова О.В. обратилась в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    С ДД.ММ.ГГГГ она работала штукатуром-маляром 4 разряда в МУП «Жилсервис», откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчет с ней произведен не был, в связи с чем ею до настоящего времени не получена начисленная заработная плата за август 2011 года в размере <данные изъяты>, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку многочисленные обращения к работодателю по поводу выплаты ей данных сумм остались без внимания, просит взыскать с МУП «Жилсервис» в ее пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, в общей сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Тиханова О.В., надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тихановой О.В., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавшей.

    В судебном заседании представитель ответчика Чуянова Н.В. исковые требования Тихановой О.В. признала в полном объеме и, представив суду письменное заявление о признании иска, пояснила следующее.

    При увольнении Тихановой О.В. МУП «Жилсервис» действительно не произвело последней выплату начисленной за август и сентябрь 2011 года заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Кроме того, на период трудоустройства за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялся среднемесячный заработок, в связи с чем общая сумма задолженности МУП «Жилсервис» перед истцом составляет <данные изъяты>. Также представитель ответчика пояснила, что положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

    Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Тихановой О.В. о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» задолженности по заработной плате и иным выплатам в общей сумме <данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на вознаграждение за труд.

    Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тиханова О.В. принята на работу в МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром 4 разряда в РСУ. На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Тиханова О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.( ( л.д.8-10)

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А<данные изъяты> муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Радионова Т.А. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» продлен на 6 месяцев.

    Согласно исследованной судом справке №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, у МУП «Жилсервис» перед Тихановой О.В. имеется задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере <данные изъяты>, что представитель ответчика в судебном заседании полностью признала.

    В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии со ст.ст. 178, 318 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится, согласно ст. 318 ТК РФ, работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Жилсервис» полностью либо частично произвело при увольнении Тихановой О.В. выплату всех причитающихся ей сумм, в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.      Полагая требования истца о взыскании с МУП «Жилсервис» суммы задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, правомерными, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МУП «Жилсервис» задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, составляющей в общей сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.      

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Поскольку исковые требования Тихановой О.В. подлежат полному удовлетворению, с ответчика, в соответствии со 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░.