Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2017 ~ М-6580/2017 от 18.07.2017

Дело №2-7292/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Юсовой Е.Ю.,

    с участием помощника прокурора г.Благовещенска          Пнева А.А.,

истца                                                                                       Четыриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыриной А.В. к Четырину П. Е., МО МВД России «Благовещенский» о снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Четырина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора дарения доли от 30 июля 2014 года и договора купли – продажи от 19 августа 2014 года является собственником 2/3 доли в праве комнаты, общей площадью 18 кв.м., по адресу: ***. Собственником 1/3 доли в праве является дочь - Четырина А. П., *** года рождения.

В указанной комнате проживает бывший муж Четырин П.Е., который не несёт бремени расходов на содержание квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Решить проблему мирным путем не представляется возможным.

Просит выселить Четырина П. Е. из жилого помещения - комнаты № *** по ул. ***; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять ответчика Четырина П.Е. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не является собственником комнаты, брак расторгли в 2012 году. Работает в «Ани», поваром, однако за коммунальные услуги не платит, договора о его проживании нет.

Ответчик Четырин П.Е., представитель ответчика МО МВД «Благовещенский» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду невыполнения истцом положений ст. 699 ГК РФ о прекращении договора безвозмездного пользования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли от 30 июля 2014 года и договора купли – продажи от 19 августа 2014 года истец является собственником 2/3 доли в праве на комнату 319 общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: ***. Собственником 1/3 доли в праве собственности является дочь - Четырина А.П. *** года рождения. Это подтверждено выпиской из ЕГРН на вышеуказанную комнату от 01 августа 2017 года.

Согласно справке ООО «Управ-Дом» и поквартирной карточки ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 26 апреля 2013 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи, не несет бремя содержания квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается.

Договор на проживание истца в данной комнате с ответчиком не заключался.

18 мая 2017 года истец в порядке ч.1 ст. 35 ЖК РФ направил предупреждение о выселении в адрес ответчика. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Четырин П.Е. в установленном законом порядке (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) с 2014 года не был признан утратившим право пользования этой комнатой, продолжил в ней проживать до обращения с настоящим иском в суд собственника жилья, следовательно, в данном случае, сложились правоотношения на условиях договора безвозмездного пользования жилого помещения, заключенного в устной форме.

При разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 36 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Поскольку правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования возникли еще в период брака между истцом и ответчиком, то в результате отчуждения этого имущества последним и приобретения его истцом, к новому собственнику перешло это имущество, обремененное правами ссудополучателей, то есть правами ответчика. Таким образом, к новому собственнику перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования между ними.

По смыслу ч. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение о выселении. Исследовав которое, суд не может расценить его как надлежащее извещение об отказе ссудодателя от договора безвозмездного бессрочного пользования в отношении спорного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, у которого отсутствует в собственности либо на условиях найма иное жилое помещение, помимо спорного.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом сложившихся с 2014 года и сохраняющихся между сторонами до настоящего времени отношений безвозмездного пользования спорными помещениями, оснований для удовлетворения иска Четыриной А.В. о выселении Четырина П.Е. по заявленным основаниям не имеется.

С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета, так как данное требование является производным основного требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Четыриной А.В. в удовлетворении исковых требований к Четырину П. Е., МО МВД России «Благовещенский» о снятии с регистрационного учета и выселении его из жилого помещения комнаты *** по ул. *** г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    судья                                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 г.     А.В. Горбаконенко