Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 (2-4325/2021;) от 09.12.2021

№ 2-423/2022

70RS0010-01-2021-001259-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Нестерова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Шевченко ВА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1569483 рублей, из которых 719370 рублей - сумма основного долга, 102423 рублей – проценты, 747690 рублей – неустойка, а также проценты из расчета 25 % годовых на сумму долга с 01.09.2021 по момент фактической оплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,5% в день на сумму долга с 01.09.2021 по момент фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16047,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Шевченко В.А. был заключен и исполнен со стороны истца договор потребительского займа № Предметом указанного договора являлось предоставление займа Шевченко В.А. в размере 1 900000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся процентным, размер процентов составлял 25% годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, с учетом дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме на настоящий момент не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Шевченко В.А. был заключен и исполнен со стороны истца договор потребительского займа № 186-ф (далее по тексту – договор), по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1900 000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, с учетом дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена передача денежных средств в наличной форме или перечислением на банковские реквизиты, указанные заёмщиком в заявлении.

Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца либо путем перечисления денежных средств по обозначенным в договоре реквизитам (п. 2.2.2 договора).

Факт заключения между указанными лицами договора займа и условия возврата займа подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ

Передача ответчику денежных средств в размере 1900 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки с отражением движения денежных средств.

Своей подписью Шевченко В.А. подтвердил, что с общими, а также индивидуальными условиями договора займа ознакомлен и согласен (п.14,20 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено.

Согласно представленного истцом расчету в счет погашения основного долга учтено 1180630 руб., в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 719 370 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора займа, погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по Графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком Шевченко В.А. своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 423 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 25% годовых.

Расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ: 1500 000 руб. (сумма основного долга) х 25 % х 22 дня = 22 603 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты задолженности): 719 370 руб. (сумма основного долга) х 25 % х 162 дня = 79 820 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 102 423 руб. (22 603 руб. + 79 820 руб.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из п. 12 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 690 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату сумма займа не возвращена, следовательно, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий п. 12 договора о размере пени 0,5 % в день (то есть 182,5 % годовых).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ: 1500 000 руб. (сумма основного долга) х 0,5 % х 22 дня = 165 000 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты задолженности): 719 370 руб. (сумма основного долга) х 0,5 % х 162 дня = 582 690 руб.

Всего: 165000 + 582690 = 747690 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования денежными средствами, дату начала просрочки платежей, суд считает возможным по аналогии руководствоваться вышеизложенной нормой закона, ограничивающей размер штрафных санкций, при отсутствии положений об обязательности ее применения по настоящему спору, и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% в день, что соответствует 182,5 % годовых может быть снижена до 0,03% (10,95 % годовых), в связи с чем, к взысканию определяет неустойку в размере 44861,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 25% годовых, а также неустойки в размере 0,5 % в день на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая право истца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного формирования просроченной задолженности ответчика) по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить ее до 0,03% за каждый день просрочки, признав, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866654,44 руб., из которых по основному долгу – 719370 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 102423 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 44861,40 руб. А также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 25 % годовых, неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом его фактического погашения до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – КПК «Содействие» и Нестеровым М.В., цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в судебном заседании – 2 (ДД.ММ.ГГГГ), длительности судебного разбирательства, объема выполненных работ и представляемых доказательств, активности представителя, категории дела и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16047,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 7017414436) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866654,44 руб., из которых по основному долгу – 719370 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 102423 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 44861,40 руб.

Взыскать с Шевченко ВА в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 7017414436), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту

- проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 25 % годовых;

- неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом его фактического погашения до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Шевченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 7017414436) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16047,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Я.В. Глинская