Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2012 ~ М-2595/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-2522/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2012 г.                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е.В.,

с участием заявителя Порошиной О. А.,

заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Якушевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порошиной О.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Порошина О. А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Якимовой Т. Н., выразившееся в том, что меры принудительного исполнения к должнику не применяются, денежные средства не взысканы, решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение присуждённых денежных средств.

В обоснование своих требований сослалась на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Якимовой Т. Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу Порошиной О. А. <данные изъяты>., однако до настоящего времени взыскатель не располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, денежные средства не поступили.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении своих требований настаивал, просила взыскать <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда с отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району.

Должностное лицо, допустившее оспариваемое бездействие, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Якимова Т. Н. в судебное заседание не явилась.

Спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Якушевой К. В., которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель Якушева К. В. с заявлением не согласилась, пояснила, что данное исполнительное производство передано ей только в <дата>., в связи с увольнением Якимовой Т. Н.

Полагала, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства совершаются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, ознакомившись с материалами исполнительного производства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Якимовой Т. Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу Порошиной О. А. <данные изъяты>.

    В целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о регистрации за должником АМТС, в <данные изъяты>, в МРИ ФНС России <данные изъяты>, отдел Росреестра, ОУФМС России в <данные изъяты>

Также судебный пристав-исполнитель дважды выходил по месту жительства должника, вынес постановление о его принудительном приводе и о временном ограничении выезда из Российской Федерации, <дата> должник был опрошен, однако все принятые меры положительного результата не дали.

Сведений о направлении запросов в иные кредитные организации о счетах должника в <данные изъяты>, иные, в материалах исполнительного производств нет.

Информация из БТИ, ЦЗН, пенсионного фонда не запрашивалась.

Других действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якимовой Т. Н. не совершено.

Вопрос о привлечении должника к административной ответственности, не решался.

По существу работа по исполнительному производству велась только периодически и формально.

Место работы должника, его источники дохода, не установлены до настоящего времени.

В жилое помещение занимаемое должником судебный пристав-исполнитель не входил, имущество, находящееся в нём не осмотрено, арест на него не наложен, изъятие указанного имущества не производилось.

Родители должника, проживающие совместно с ним в одном жилом помещении, не опрошены.

В соответствии со ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документе. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В статье 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов также возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Якимовой Т. Н. в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований по исполнительному производству.

Совершенные в указанный период действия являлись явно недостаточным для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также после истечения этого срока.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

    В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

    Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением направляемых им запросов, непринятие мер к обеспечению доступа в жилое помещение, не установление места работы и источника доходов должника, его имущества, безусловно, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия, тем более что срок, в течение которого исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в несколько раз превышает установленный законом.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно требованию части 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и заявителю не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда поскольку нарушение права на своевременное возмещение материального ущерба затрагивает имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, к такой ответственности, не имеется.

Кроме того отдел судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району не наделен статусом юридического лица, в силу чего не может отвечать по такому требованию.

руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Порошиной О.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признать обоснованным и удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимовой Т.Н. незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якушеву К.В. совершить все необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по принудительному исполнению решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якушеву К.В. сообщить об исполнении решения суда и принятых мерах в суд и взыскателю, не позднее чем в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             П.В.Степанов