Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2177/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                             Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича к Шмаковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 85 300 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств за период с 18.06.2017 года по 14.10.2017 года в размере 100 654 рубля, процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 18.06.2017 года по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчик передала, а истец принял право требования к должнику, принадлежащее ему на основании договора ОСАГО (ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего /дата/ в <адрес> с участием автомобиля «Грейтоуллс 6460 КУ» гос. номер №, автомобиля «Тойота Аристо» гос. номер № и автомобиля «Субару Легаси» гос. номер №, принадлежащего цеденту, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: величину материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, сумму штрафов, пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению, в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору. Согласно заключенному договору ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. После заключения указанного договора ответчик обратилась в суд с иском к должнику — ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска в пользу ответчика Шмаковой Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 238 200 рублей. Таким образом, ответчик в нарушение состоявшейся уступки права требования обратилась в должнику и получила денежную сумму, которая причиталась новому кредитору. 14.06.2017 года ответчику Шмаковой Л.В. со стороны ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена денежная сумма в размере 85 300 рублей, однако вернуть указанную сумму истцу ответчик отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП Зарипов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующую от имени истца по доверенности и за себя как за третье лицо лично, Альметову О.М., которая в судебном заседании поддержала требования в полном объеме с учетом уточнений

Ответчик Шмакова Л.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Шмаковой Л.В. по доверенности Шатохин С.С. не оспаривал факт заключения договора уступки прав требования между истцом и ответчиком, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, а также факт получения ответчиком денежных средств в размере 85 300 рублей от ОАО «АльфаСтрахование». Также представил суду письменный отзыв, в котором указал, что при заключении вышеуказанного договора присутствовали работники ИП Зарипова М. Р., а именно: Шувалова О. М. и Синицын Ф. Ю. Сразу после подписания договора цессии, Зарипов М.Р. предложил Шмаковой Л. В. оформить нотариальную доверенность на его работников, поскольку Синицыным Ф.Ю. и Шуваловой О.М. должна была быть подготовлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование», а в случае отказа в ее удовлетворении и исковое заявление в суд с последующим представлением интересов Шмаковой Л.В. ИП Зарипов М. Р. пояснил, что оформление доверенности обязательно, поскольку он не хочет терять штраф в размере 50% за отказ осуществить выплату страхового возмещения добровольно. 10.10.2016 года Шмакова Л. В. оформила нотариальную доверенность на Шувалову О. М. и Синицына Ф. Ю. 20.10.2016 года Синицын Ф. Ю. в интересах Шмаковой Л. В. обратился с претензией в адрес ОАО «АльфаСтрахование», в данной претензии Синицын Ф. Ю. просит ОАО АльфаСтрахование» добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере 186 222 рублей 22 копейки на свои реквизиты. Поскольку претензия была не удовлетворена добровольно, Синицын Ф. Ю. от имени Шмаковой Л.В. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска, в котором просил взыскать в пользу Шмаковой Л.В. невыплаченное страховое возмещение. В ходе судебных заседаний интересы Шмаковой Л. В. представляли Шувалова О. М., Синицын Ф. Ю. В своем исковом заявлении ИП Зарипов М. Р. ссылается на факт самостоятельного обращения Шмаковой Л. В. с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, однако претензия, и исковое заявление были подписаны и поданы представителем Шмаковой Л.В. – Синицыным Ф.Ю., что опровергает факт самостоятельного обращения Шмаковой Л.В. с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска. 28.07.2017 года вопреки воле Шмаковой Л.В. Синицын Ф.Ю. в порядке передоверия наделил полномочиями Бочкарёву Н.А. на заключение договора цессии от имени Шмаковой Л. В. 05.07.2017 Бочкарёва Н.А. уступает право требования страхового возмещения принадлежащее Шмаковой Л.В. - Баннову А.А. Впоследствии Баннов А.А. обращается с заявлением о замене стороны в Центральный районный суд. г. Новосибирска и становится взыскателем по делу 2-1029/2017, а потом получает исполнительный лист по данному гражданскому делу для последующего обналичивания. Позже представителем ответчика Шмаковой Л.В. по доверенности Шатохиным С.С. в суд было направлено ходатайство, в котором он просил применить к запрашиваемой ко взысканию сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Синицын Ф.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Баннов А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Шувалова О.М. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Коробейников А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Бочкарёва Н.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и данный факт не оспаривался сторонами, что между истцом и ответчиком 10.10.2016 года был заключен договор цессии № уступки права требования (л.д. 4-5), по условиям которого ответчик передала, а истец принял право требования к должнику, принадлежащее ему на основании договора ОСАГО (ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего /дата/ в <адрес> с участием автомобиля «Грейтоуллс 6460 КУ» гос. номер №, автомобиля «Тойота Аристо» гос. номер № и автомобиля «Субару Легаси» гос. номер №, принадлежащего цеденту, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: величину материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, сумму штрафов, пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению, в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 1.7. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 100 000 рублей до заключения договора.

Расходным кассовым ордером от 10.10.2016 года (л.д. 51) подтверждается факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 100 000 рублей по указанному договору цессии.

Также 10.10.2016 года ответчиком Шмаковой Л.В. была выдана нотариальная доверенность сроком на три года, с правом передоверия, с правом заключения договора цессии, с правом получения присужденных сумм на имя Синицына Ф.Ю., Шуваловой О.М. и Коробейникова Я.А. (л.д. 115-116) в том числе и на представление ее интересов в суде.

20.10.2016 года Синицын Ф.Ю., действующий в интересах ответчика Шмаковой Л.В., обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 117-118).

30.11.2016 года ИП Зарипов М.Р. выдал доверенность на имя Шуваловой О.М. для представления его интересов (л.д.19).

07.04.2017 года Баннов А.А. выдал доверенность на имя Синицына Ф.Ю., Коробейникова Я.А., Шувалову О.М. Альметову О.М. и лицо 1 на представление его интересов (л.д.120).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 года (л.д.6-8) было установлено, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля ответчика Шмаковой Л.В. составляет 148 800 рублей.

Также указанным решением установлено, что 14.06.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику Шмаковой Л.В. страховое возмещение в размере 85 300 рублей.

На основании указанного решения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика Шмаковой Л.В. было взыскано страховое возмещение в размере 148 800 рублей, штраф в размере 74 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 238 200 рублей.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2017 года Бочкарёвой Н.А., действующей от имени ответчика Шмаковой Л.В., был заключен договор цессии уступки права требования с Банновым А.А. (л.д.124-125), согласно условиям которого Баннову А.А. перешло право требования с должника денежных средств, присужденных по решению от 26.06.2017 года по гражданскому делу №; №, вынесенного Центральным районным судом г. Новосибирска, в полном объеме, а также взыскание судебных расходов на оплату представителя по указанному делу.

Кроме того, 05.07.2017 года Бочкарёвой Н.А., действующей от имени ответчика Шмаковой Л.В., в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 126).

При этом, как установлено судом, нотариальная доверенность на представление Бочкарёвой Н.А. интересов Шмаковой Л.В. в порядке передоверия была выдана только лишь 28.07.2017 года (л.д. 122-123), то есть, на момент заключения договора цессии между Бочкарёвой Н.А., действующей от имени ответчика Шмаковой Л.В., и Банновым А.А., у Бочкаревой Н.А. отсутствовали полномочия действовать от имени и в интересах Шмаковой Л.В.

Также судом установлено, что Банновым А.А. 09.08.2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска было подано заявление о замене стороны (л.д.119) по решению от 26.07.2017 года в отношении требований ответчика Шмаковой Л.В.

12.10.2017 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д.127-128) была произведена замена взыскателя Шмаковой Л.В. на Баннова А.А. по гражданскому делу №, № в части требований с должника ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 152 900 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

24.10.2017 года Центральным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист серии ФС 3021386381 (л.д. 112-114) на принудительное взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика Шмаковой Л.В. присужденной решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 года денежной суммы в размере 238 200 рублей.

При этом, как установлено судом, указанный исполнительный лист содержит запись о том, что решение считать исполненным на сумму 85 300 рублей.

28.12.2017 года истцом ответчику была направлена претензия (л.д.12-13), которая осталась без ответа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с. ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком не представлено суду допустимых (письменных) доказательств, опровергающих доводы иска и размер взыскиваемой истцом с ответчика суммы, а так же иной расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму в размере 85 300 рублей, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору займа в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

    Судом проверен представленный истцом письменный расчет неустойки, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, однако, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым после переуступки прав требования уполномоченные лица, формально действовавшие от имени Шмаковой Л.В., на самом деле действовали в интересах ИП Зарипова М.Р., что подтверждается совокупностью доверенностей, выданных Шмаковой Л.В., Зариповым М.Р. и Банновым А.А., на имя Синицына Ф.Ю., Коробейникова Я.А., Шувалову О.М. Альметову О.М. и лицо 1, в том числе, подавая досудебную претензию в ОАО «АльфаСтрахование», а, в последствии иск к страховой компании от имени Шмаковой Л.В., суд приходит к выводу, что действия указанных представителей, косвенным образом способствовали нарушению ответчиком своих обязательств по договору уступки прав, поэтому суд снижает неустойку до 2 471 рубля 95 копеек, рассчитав ее, исходя из действующих в указанном периоде ключевых ставок Банка России (85 300 рублей Х 1 /365 Х 9,25%) + (85 300 рублей Х 91 (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) /365 Х 9% + (85 300 рублей Х 27 (с 18.09.2017 года по 14.10.2017 года) / 365 Х 8,5%).

    В соответствии с. ч. 1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответственность за нарушения ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требования была предусмотрена неустойкой в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, существо обязательства не подразумевает передачу денежных средств на условии платности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика Шмаковой Л.В., а положения ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а касаются надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применяется п. 1 ст. 395 ГК РФ.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 рубль 95 копеек (85 300 рублей Х 1 /365 Х 9,25%) + (85 300 рублей Х 91 (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) /365 Х 9% + (85 300 рублей Х 27 (с 18.09.2017 года по 14.10.2017 года) / 365 Х 8,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 907 рублей 32 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 471 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 471 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 907 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░ – 93 151 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/