Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-4030/2013;) ~ М-534/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-78/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Полагает, что винновым в ДТП является водитель ФИО2 Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа составляет 134 814 рублей. По данным основаниям истец просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствующую разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 14 814 рублей, расходы на оплату телеграмм – 799,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, государственную пошлину – 3 992,27 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», представитель третьего лица СК «<данные изъяты>», третье лицо ФИО10 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. До начала судебного разбирательства представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», третьего лица СК «Росэнерго» представили отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля «Тойота Креста», №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которая к моменту обращения истца с настоящим иском выплатила страховое возмещение собственнику автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО10

Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства оспаривает вину ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует, что водитель автомобиля «Тойота Креста», №, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. К административной ответственности не привлечен, поскольку нарушение не образует состава административного нарушения.

В отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении, что подтверждается постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением его сына - ФИО9 Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, поскольку он ехал с очень большой скоростью, не отреагировал на смену сигнала светофора в районе остановки «Зенит», а в последующем не остановился перед перекрестком, где установлен второй светофорный объект, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым нарушил Правила дорожного движения, что, по мнению ответчика, и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Сам ответчик, как он показал в суде, стоял на <адрес>, перпендикулярно движению истца, ему горел кранный сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль под управлением водителя ФИО6 Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора водителя ФИО6 начал движение на перекресток, он тоже начал движение. Когда он выехали на перекресток, для них горел уже зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО6 успел среагировать, увидев, что водитель «Тойота Креста» продолжает движение на перекрестке, он же, поскольку автомобиль ФИО6 загораживал ему обзор слева, остановиться не успел. В результате чего произошло столкновение с автомобилем водителя ФИО9

В представленном до начала судебного разбирательства отзыве на исковое заявление представитель страховой компании с иском не согласилась, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применение законодательство о защите прав потребителей, а кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Помимо прочего полагает, что расходы по оплате юридических услуг сильно завышены.

Третье лицо ФИО9 с иском согласился, суду пояснил, что он являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Двигался по <адрес> моста. Подъезжая к перекрестку улиц Партизана Железняка-Октябрьская, увидел, что для него начал мигать зеленый сигнал светофора. С целью не прибегать к экстренному торможению, он решил продолжить движение по перекрестку, возможно в этот момент ускорился. При этом увидел, что автомобиль, стоявший справа перпендикулярно от него под управлением ФИО6, начал движение, он подал звуковой сигнал, водитель успел затормозить. Однако водитель ФИО2, выезжающий на перекресток и двигающийся параллельно водителю ФИО7, остановить автомобиль не успел, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что виновном в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который начал движение на запрещающий сигнал светофора.

В целом показания участников ДТП согласуются с объяснениями, данными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что стоял вместе с ответчиком ФИО2 на перекрестке <адрес>, выезжал в сторону <адрес>. В момент загорания для него желтого сигнала светофора, начал движение на перекресток, водитель ФИО2 также начал движение параллельно с ним. В это время он, посмотрев налево, увидел приближающийся автомобиль под управлением ФИО1, который, по его мнению, двигался со скоростью, превышающей 60 км./ч. В этой связи он успел среагировать и затормозил, однако водитель ФИО2, двигающийся справа от него, не увидел автомобиль под управлением ФИО1, продолжил движение. В результате чего произошло столкновение.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза ООО «Центра независимой оценки», согласно заключению № которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения, вплоть до полной остановки с момента возникновения опасности, без изменения направления движения, не располагал. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения вплоть до полной остановки с момента возникновения опасности, без изменения направления движения не располагал. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности остановится в момент загорания желтого сигнала светофора до линии пересечения проезжих частей при движении со скоростью 60 км/ч, располагал. При этом если автомобиль «Тойота Креста» пересек линию светофорного объекта на момент смены сигнала светофора с зеленного на желтый, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал движение на красный сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к материалам дела была приобщена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, а также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения механизма ДТП в связи с представлением нового доказательства по делу и имеющимися в деле об административном правонарушении противоречиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ», проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертами установлено, что с учетом характера движения и расположения автомобиля «<данные изъяты>» относительно элементов проезжей части зафиксированного на видеозаписи следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» на момент начала движения (первого) уже мог находиться за линией светофорного объекта расположенного по направлению движения данного ТС. В данном случае, с учетом представленной видеозаписи ДТП, эксперт определил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к движению к полосе следования автомобиля «<данные изъяты>» когда для направления движения автомобиля «Тойота Королла Рункс» горел желтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом на основании проведенного экспертом расчета видно, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 пересекал линию светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения, когда для направления его следования горел желтый сигнал светофора и он не располагал технической возможностью совершить остановку своего ТС до стоп-линии, как и до линии пересечения проезжих частей путем принятия мер к не экстренному (рабочему) торможению с момента загорания для его движения желтого (запрещающего) сигнала светофора. Кроме того экспертом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для своего движения, действуя в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ. Определяя механизм ДТП с технической точки зрения, эксперт в заключении указал, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло при начале движения автомобиля «<данные изъяты>» на запрещенный сигнал светофора. В случае, начала движения автомобиля «<данные изъяты>» на разрешающий сигнал светофора, столкновение данных транспортных средств исключалось.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью

На представленной схеме происшествия по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>№ имеется стоп - линия (разметка 1.12 ПДД РФ).

Проанализировав показания сторон, свидетеля ФИО7, видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО9 с момента загорания желтого сигнала светофора для направления его движения, не прибегая к экстренному торможению должен был остановиться до стоп - линии, а в случае невозможности такой остановки продолжить движение для пересечения перекрестка, вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, он не располагал технической возможностью совершить остановку своего ТС до стоп-линии, как и до линии пересечения проезжих частей путем принятия мер к не экстренному (рабочему) торможению с момента загорания для его движения желтого (запрещающего) сигнала светофора, а, помимо прочего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для своего движения, действуя в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ; учитывая, что водитель «<данные изъяты>» ФИО2 начал движение на желтый «запрещающий» сигнал светофора, то суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия состоит в действиях водителя ФИО2, который в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 6.2. ПДД РФ и в случае начала движения автомобиля «<данные изъяты>» на разрешающий сигнал светофора, столкновение данных транспортных средств исключалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, и ущербом, причиненным истцу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая проведена на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительных работ, с учетом износа составляет 101 502 рублей.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, принимая во внимание, что автомобилю истца «<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 502 рублей, что не превышает установленный законодательством об ОСАГО размер страховой выплаты.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>», изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился по прямому возмещению ущерба. Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17, указал на обязательность взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении его требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит возможным взыскать с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 50 751 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО8, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавший участие в 2 судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, расходы связанные с направлением телеграмм в размере 799,60 рублей, оплатой государственной пошлины – 3 999,27 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 799,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3230,04 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшийя участие в 2 судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 101 502 рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки 4 000 рублей, расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере 799,60 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 230,04 рублей; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 101 502 рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки 4 000 рублей, расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере 799,60 рублей, оформлением нотариальной доверенности - 1 000 рублей, по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, государственной пошлины - 3 230,04 рублей, штрафа 50 751 рубль, всего 173 282,64 рублей

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова