Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-8038/2015 ~ М-8124/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-8038/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Лызина И.В. – Булыгиной О.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лызина И.В. к ИП Приходько А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лызин И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП Приходько А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Приходько А.В., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», №, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLK 300», №, водитель Лызина Г.Б., принадлежащего на праве собственности Лызину И.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz GLK 300», №, был причинен ущерб.

Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Приходько А.В., который осуществлял свою деятельность по путевому листу № от дата г., выданному в ООО «Объединение Ставропольавтотранс». Согласно сведениям из ЕГРИП, Приходько А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим междугородные автобусные (автомобильные) перевозки.

дата истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производства оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также, Истец обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) за страховым возмещением, где было ему выплачено <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

дата ответчику была направлена досудебная претензия. В 10-дневной срок оплаты не поступило.

Просит суд взыскать с ИП Приходько А.В. в пользу Лызина И.В. ущерб, причиненный имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии, за вычетом произведенной выплаты РСА (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ИП Приходько А.В. в пользу Лызина И.В. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лызин И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лызина И.В. – Булыгина О.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Приходько А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Объединение Ставропольавтотранс, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Лызин И.В. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300», №, что подтверждается копией ПТС № от дата года.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «ГАЗ 322132», №, под управлением водителя Приходько А.В., собственник ИП Приходько А.В.,

- автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300», №, под управлением водителя Лызиной Г.Б., собственник Лызин И.В.,

- автомобиля «Форд Мондео», №, под управлением водителя Плутахина М.В, собственник АТХ ГУВД по СК,

- автомобиля «Фольксваген Т5», №, под управлением водителя и собственника Бородаева А.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных принадлежащим истцу Лызину И.В. автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Приходько А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300», №.

Согласно п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Приходько А.В. была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал» (полис № от дата года).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В судебном заседании установлено, что истец Лызин И.В. обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывал полностью расходы истца на восстановление принадлежащего ему автомобиля, то для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Лызин И.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненная ИП Третьяковой Н.А., согласно отчету № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта ИП Третьяковой Н.А. № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата года, виновным в ДТП признан водитель Приходько А.В., который осуществлял свою деятельность по путевому листу № от дата г., выданному в ООО «Объединение Ставропольавтотранс». Согласно сведениям из ЕГРИП, Приходько А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим междугородные автобусные (автомобильные) перевозки.

Так, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Приходько А.В. в пользу истца Лызина И.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, покрываемом в рамках полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) (стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей) – <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK 300», №, согласно заключению № от дата ИП Третьяковой Н.А., истцом Лызиным И.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме и взыскать с ответчика ИП Приходько А.В. в пользу истца Лызина И.В. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца Лызина И.В. представляла Булыгина О.В., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг в суде от дата года, истцом Лызиным И.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Приходько А.В. в пользу истца Лызина И.В. расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов Лызина И.В. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Приходько А.В. в пользу истца Лызина И.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковое требования о взыскании с ИП Приходько А.В. в пользу Лызина И.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку указанный штраф регулируется положениями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые не регулируют отношения между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и с ответчика ИП Приходько А.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лызина И.В. к ИП Приходько А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Приходько А.В. в пользу Лызина И.В. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Приходько А.В. в пользу Лызина И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей истцу Лызину И.В. – отказать.

Взыскать с ИП Приходько А.В. в пользу Лызина И.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, истцу Лызину И.В. – отказать.

Взыскать с ИП Приходько А.В. в пользу Лызина И.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Приходько А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева