Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1219/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года      г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Русанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Русанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 10.02.2012 года между ФИО6» и Русановым В.В. заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 560 000,00 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой 15,50 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 305 346,78 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 134 545,75 рублей, проценты в размере 76 933,42 рублей, неустойка в сумме 94 867,61 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения ФИО8 реорганизован в форме выделения ФИО9», с одновременным присоединением ФИО7 к Банку ВТБ.

С ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ путем присоединений к нему ФИО10», Банк ВТБ стал правопреемником ФИО11).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 305 346,78 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 134 545,75 рублей, проценты в размере 76 933,42 рублей, неустойка в сумме 94 867,61 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 253,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик – Русанов В.В., не явился, ранее в своем ходатайстве просил в иске отказать, применив сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и Русановым В.В. заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 560 000,00 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой 15,50 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, последняя дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 305 346,78 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 134 545,75 рублей, проценты в размере 76 933,42 рублей, неустойка в сумме 94 867,61 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения ФИО13 реорганизован в форме выделения ФИО14 с одновременным присоединением ФИО15 к Банку ВТБ.

С ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ путем присоединений к нему ФИО16», Банк ВТБ стал правопреемником ФИО17

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Касаемо требований, о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит оснований.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2012 года ответчиком заключен кредитный договор в размере 560 000 руб., сроком возврата 10 января 2016 года (л.д.19).

Между сторонами подписан график платежей по кредиту (л.д.26), согласно которому погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту, ежемесячно, начиная с 11.03.2012 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик произвел оплату по кредитному договору частично, последняя дата 11.07.2016 года, сумму долга 134 545,75 рублей (л.лд.15).

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения ФИО18 реорганизован в форме выделения ФИО20», с одновременным присоединением ФИО19» к Банку ВТБ.

С ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ путем присоединений к нему ФИО23 (ФИО22 Банк ВТБ стал правопреемником ФИО21

По условиям которого, к последнему перешли все права требования по вышеуказанному договору.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

С настоящим иском Банк ВТБ ПАО обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67а), о чем свидетельствует штамп на конверте.

С учетом изложенного, суд не находит оснований о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Касаемо требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) в сумме 93 867,61 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает снизить до 50 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 5 984,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова ФИО24 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 346,78 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 134 545,75 рублей, проценты в размере 76 933,42 рублей, неустойка в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 984,13 рублей, в остальной части, превышающие взысканные суммы

– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                             О.Д. Колесникова