Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-5313/2017;) ~ М-5281/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» к Тинькову ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Тинькову ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 21 июля 2016 года ответчик Тиньков Н.Д. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность Продавец, что подтверждается Трудовым Договором № от 21.07.2015 года, и Приказом №-лс от 21.07.2016 года.

23.08.2016 года ответчик переведен на должность Продавца-консультанта, что подтверждается Дополнительным соглашением от 23.08.2016 года к Трудовому договору № от 21.07.2016 года и Приказом №-лс от 23.08.2016 года.

Ответчик Тиньков Н.Д. работал в должности продавца-консультанта в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу <адрес>. (далее – «Салон связи МегаФон», «ССМ»).

Ответчик, в свою очередь, являлся членом Коллектива и материально ответственным лицом, что подтверждается Договором № о полной коллективной материальной ответственности от 23.01.2016 года, и Договором № о полной коллективной материальной ответственности от 19.08.2016 года.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 244, 245 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с соблюдением правил заключения Договоров о полной коллективной материальной ответственности, который вступил в силу с даты его заключения. Согласно указанным Договорам, коллектив, в том числе и ответчик, «принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему на хранение, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.) также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору».

Так, во исполнение вышеуказанных условий договора, истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

28.11.2016 года на основании приказа № от 17.11.2016 года и 22 февраля 2017 года на основании Приказа № от 20.02.2017 года в ССМ были проведены инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации 28.11.2016 года, была выявлена недостача на сумму 549405, 92 рублей, о чем был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.11.2016 года.

В результате инвентаризации 22.02.2017 года была выявлена недостача на сумму 409082, 20 рубля, о чем был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.02.2017 года. Таким образом, общая сумма недостачи денежных средств – 958 488, 12 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом по факту недостач в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций от 28.11.2016 года и 22.02.2017 года, было установлено, что предыдущая инвентаризация в ССМ проводилась 10.05.2016 года, недостачи денежных средств по результатам данной инвентаризации не выявлено, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств № от 10.05.2017 года.

Так, было установлено, что в период с 10.05.2016 года по 22.02.2017 года, т.е. в период образования недостачи, в ССМ работали следующие материально-ответственные лица: Сорокина Юлия ФИО28 ФИО29; Тиньков ФИО23; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11, что подтверждается Табелями учета рабочего времени и Договорами о полной материальной ответственности, заключенного с работниками.

По факту выявленной недостачи ответчиком были представлены письменные объяснения.

От подписания Акта инвентаризации наличных денежных средств от 22.02.2017 года ответчик Тиньков Н.Д. отказался, о чем был составлен Акт об отказе от проставления подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств от 22.02.2017 года.

Так, за период с 10.05.2016 года по 28.11.2016 года, Тиньков Н.Д. отработал 765 часов.

Сумма недостачи за один отработанный час рассчитывается следующим образом: 549 405, 92 руб. (размер материального ущерба) / 4989 часов (общее количество отработанных часов материально-ответственными лицами) = 110 рублей за час.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истца по вине ответчика Тинькова Н.Д. составляет 74 150 рублей (765 отработанных часов * 110 руб/час).

Так, за период с 28.11.2016 года по 22.02.2017 года, Тиньков Н.Д. отработал 516 часов.

Сумма недостачи за один отработанный час рассчитывается следующим образом: 409 082, 20 руб. (размер материального ущерба) / 2044 часа (общее количество отработанных часов материально-ответственными лицами) = 200 рублей за час.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истца по вине ответчика Тинькова Н.Д. составляет 103 200 рублей (516 отработанных часов * 200 руб/час).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Тиньковым Н.Д., работодателю – АО «МегаФон Ритейл» составляет 138 350 рублей.

До настоящего времени сумма материального ущерба, причиненного работодателю, Тиньковым Н.Д. не возмещена.

На основании изложенного, истец АО «МегаФон Ритейл» просит суд взыскать с Тинькова Н.Д. материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 187 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5307 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон Ритейл» Леньшин А.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 52) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу допустимыми доказательствами не подтверждены, потому не могут быть признаны состоятельными, и, как следствие, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причинного истцу материального ущерба.

Ответчик Тиньков Н.Д. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных АО «МегаФон Ритейл» исковых требований, пояснил, что истцом не доказана его вина в причинении материального ущерба, а заявленный размер ущерба ничем не обоснован. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предмет и основания заявленных исковых требований в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21 июля 2016 года ответчик Тиньков Н.Д. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность Продавец, что подтверждается Трудовым Договором № от 21.07.2015 года, и Приказом №-лс от 21.07.2016 года.

23.08.2016 года ответчик переведен на должность Продавца-консультанта, что подтверждается Дополнительным соглашением от 23.08.2016 года к Трудовому договору № от 21.07.2016 года и Приказом №-лс от 23.08.2016 года.

Ответчик Тиньков Н.Д. работал в должности продавца-консультанта в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу <адрес>. (далее – «Салон связи МегаФон», «ССМ»).

Ответчик, в свою очередь, являлся членом Коллектива и материально ответственным лицом, что подтверждается Договором № о полной коллективной материальной ответственности от 23.01.2016 года, и Договором № о полной коллективной материальной ответственности от 19.08.2016 года.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 244, 245 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с соблюдением правил заключения Договоров о полной коллективной материальной ответственности, который вступил в силу с даты его заключения. Согласно указанным Договорам, коллектив, в том числе и ответчик, «принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему на хранение, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.) а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору».

Так, во исполнение вышеуказанных условий договора, истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

Учитывая должностные обязанности ответчика Тинькова Н.Д., работавшего в должности продавца-консультанта в обособленном подразделении истца, основания для введения полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с денежной наличностью, ее учетом, хранением, подсчетом, пересчетом и формированием денежной наличности и валютных ценностей, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком Тиньковым Н.Д. договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана.

Между тем, 28.11.2016 года на основании приказа № от 17.11.2016 года и 22 февраля 2017 года на основании Приказа № от 20.02.2017 года в ССМ были проведены инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации 28.11.2016 года, была выявлена недостача на сумму 549405, 92 рублей, о чем был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.11.2016 года.

В результате инвентаризации 22.02.2017 года была выявлена недостача на сумму 409082, 20 рубля, о чем был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.02.2017 года.

Таким образом, общая сумма недостачи денежных средств – 958 488, 12 рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости, счета-фактуры, накладные, платежные поручения). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом по факту недостач в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций от 28.11.2016 года и 22.02.2017 года, было установлено, что предыдущая инвентаризация в ССМ проводилась 10.05.2016 года, недостачи денежных средств по результатам данной инвентаризации не выявлено, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств № от 10.05.2017 года.

Так, было установлено, что в период с 10.05.2016 года по 22.02.2017 года, т.е. в период образования недостачи, в ССМ работали следующие материально-ответственные лица:

ФИО27

- ФИО2;

ФИО26);

- ФИО4;

- Тиньков ФИО24;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11.

что подтверждается Табелями учета рабочего времени и Договорами о полной материальной ответственности, заключенного с работниками.

По факту выявленной недостачи ответчиком были представлены письменные объяснения.

От подписания Акта инвентаризации наличных денежных средств от 22.02.2017 года ответчик Тиньков Н.Д. отказался, о чем был составлен Акт об отказе от проставления подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств от 22.02.2017 года.

Таким образом, учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Таким образом, образование недостачи подтверждается представленными в материалы дела стороной истца первичными учетными документами (суточные отчеты, справки-отчеты кассира-операциониста, квитанции на инкассацию денежных средств, расходные кассовые ордера)

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая работала в должности специалиста- ревизора. Пояснила суду, что при проведении инвентаризации 28.11.2016 года она готовила документы, производила полный перерасчет ТМЦ, в том числе денежных средств. 22.02.2017 года в ССМ была проведена внеплановая инвентаризация, поскольку 17.02.2017 года была зафиксирована недостача на сумму более 400 000 рублей, и работники были согласны возместить сумму ущерба, однако акты подписывать отказались. Тогда было принято решение повторно провести инвентаризацию, уже внеплановую. В результате инвентаризации с 10.05.2016 года по 28.11.2016 года общая сумма недостачи составила 549405, 92 рубля, а за период с 28.11.2016 года по 22.02.2017 года – 409082, 20 рублей. В обоснование отсутствия их вины работники ссылались на сбой в работе системы «Инжир» и технические неполадки в системе «1С: бухгалтерия».

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик, в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований, ссылается на то, что недостача товаро-материальных ценностей и денежных средств образовалась в результате сбоя работы программы «Инжир», а также программы «1С: Бухгалтерия», в связи с чем сотрудники ССМ АО «МегаФон Ритейл» неоднократно обращались с соответствующими заявками в системе Сервис Менеджер, в период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств, исключающих материальную ответственность перед работодателем, ответчиком Тиньковым Н.Д. суду не представлено, равно как и не доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, предусмотренные Договором, в том числе Договором о полной коллективной материальной ответственностью от 19.08.2016 года, и причинением материального ущерба истцу.

Истцом по факту недостачи, были проведены подсчеты, в соответствии с которыми за период с 10.05.2016 года по 28.11.2016 года, Тиньков Н.Д. отработал 765 часов.

Сумма недостачи за один отработанный час рассчитывается следующим образом:

549 405, 92 руб. (размер материального ущерба) / 4989 часов (общее количество отработанных часов материально-ответственными лицами) = 110 рублей за час.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истца по вине ответчика Тинькова Н.Д. составляет 74 150 рублей (765 отработанных часов * 110 руб/час).

Так, за период с 28.11.2016 года по 22.02.2017 года, Тиньков Н.Д. отработал 516 часов.

Сумма недостачи за один отработанный час рассчитывается следующим образом:

409 082, 20 руб. (размер материального ущерба) / 2044 часа (общее количество отработанных часов материально-ответственными лицами) = 200 рублей за час.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истца по вине ответчика Тинькова Н.Д. составляет 103 200 рублей (516 отработанных часов * 200 руб/час).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Тиньковым Н.Д., работодателю – АО «МегаФон Ритейл» составляет 138 350 рублей.

Данные расчеты судом проверены, приняты, ответчиком не оспорены, при этом, ответчик не заявлял о том, что остаток в описях указан неверно, не требовал произвести пересчет, а доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ответчике, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тиньковым Н.Д. представлено не было. Результаты инвентаризаций как за период с 10.05.2016 года по 28.11.2016 года, так и за период с 28.11.2016 года по 22.02.2017 года, зафиксированы актами результатов проверки ценностей, которые подписаны всеми членами комиссии. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства того, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы ответчика в ССМ, а обстоятельств обращения ответчика к работодателю с заявлениями о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности вверенных денежных средств и иных ценностей, неисправности запорных устройств сейфовых и иных хранилищ, невозможности хранения наличных денежных средств ввиду недостаточности места для их хранения, возможности доступа к ним посторонних лиц, сбоев в работе техники и компьютерных систем, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку факт недостачи денежных средств, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, а размер материального ущерба подтвержден документально и иными доказательствами не опровергнут, суд, установив наличие предусмотренных законом и договорами № о полной коллективной материальной ответственности от 23.01.2016 года, Договором № о полной коллективной материальной ответственности от 19.08.2018 года, подписанными Тиньковым Н.Д. собственноручно, оснований для возложения на Тинькова Н.Д. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, а также вину работника в причинении ущерба, и причинную связь между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, ССМ, при которых допущена возможность такой недостачи, и наступившим ущербом; суд находит заявленные АО «МегаФон Ритейл» исковые требования к Тинькову ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, в размере 187 350 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Тинькова Н.Д., не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено,

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец АО «МегаФон Ритейл» просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд полагает верным взыскать с ответчика Тинькова Н.Д. в пользу истца АО «МегаФон Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 5 307 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» к Тинькову ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» к Тинькову ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тинькова ФИО33 в пользу Акционерного Общества «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 187 350 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Дмитренко В.М.