Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ № 12-181/13

г.Ростов н/Д 21 октября 2013 г.

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Коваленко С.С.,

рассмотрев жалобу Коваленко С.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова н/Д З. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова н/Д З. от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Коваленко С.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая факта столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежавшим Э. находит принятое по делу решение необоснованным, вынесенным без учета того, что в момент совершения ДТП было шумно, больших повреждений на автомобиле потерпевшей не было, имелись только царапины лакокрасочного покрытия. Сам он не мог принять правильное решение о своих дальнейших действиях, так как не имел достоверной информации о произошедшем, только лишь по приезду на работу обнаружил наличие небольших повреждений на своем автомобиле, звука при касательном ударе своего автомобиля об автомобиль потерпевшей он не слышал.

Как отмечает автор жалобы, учитывая характер совершенного правонарушения, поведение и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное правонарушение можно признать малозначительным. При этом, одновременно полагает, что его действия следовало переквалифицировать на ст.12.27 ч.1 КРФ об АП. Отмечает, что мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного им правонарушения, его роль, то, что потерпевшая каких-либо претензий к нему по поводу наезда на ее автомобиль и причинения незначительных повреждений в виде царапин на кузове автомобиля, не имеет, что действия водителя, покинувшего место ДТП не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свою вину он признает и в содеянном раскаивается.

Учитывая изложенное, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать данное административное правонарушение по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП на ст.12.27 ч.1 КРФ об АП.

В судебном заседании Коваленко С.С. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В отношении не явившейся потерпевшей Э. настоящая жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст.25.2 ч.3 КРФ об АП, о месте и времени судебного заседания потерпевшая была уведомлена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратилась.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Э. автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

Таким образом, Э. административным правонарушением был причинен имущественный вред и она является потерпевшей.

Указанный процессуальный статус Э. в возбужденном в отношении второго участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия – Коваленко С.С. административном деле закреплен в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Коваленко С.С., где Э. указана как потерпевшая.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч.3 ст.25.2 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как предусмотрено в ч.ч.2, 4 ст.29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В то же время, согласно материалов административного дела, оно поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по нему состоялось судебное заседание с участием Коваленко С.С., с вынесением по результатам рассмотрения дела итогового постановления.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом потерпевшей Э. о месте и времени рассмотрения дела. При этом, судья не проверил причины неявки потерпевшей, не принял мер к извещению последней о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в ее отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Э. без ее надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушены ее права как потерпевшей, предусмотренные ст.25.2 КРФ об АП, Э. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На настоящее время срок давности привлечения Коваленко С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Коваленко С.С., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова н/Д З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП в отношении Коваленко С.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья