Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2022 (1-515/2021;) от 21.12.2021

УИД 67RS0003-01-2021-007844-33

Производство № 1-64/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2022 года                                                                                                 г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мальчугиной Е.Г., защитника – адвоката Лышковского А.В., подсудимого Фунтикова Д.С., при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Фунтикова Данилы Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения, а именно по эпизоду в отношении Потерпевший №3 указан период времени совершения преступления, когда потерпевшему фактически оказывали первую медицинскую помощь, кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что потерпевшему Потерпевший №3 причинено 11 повреждений колюще-режущим предметом, типа ножа, в результате 11 воздействий, а не 4 ударов, как указано в обвинительном заключении.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение защитника, пояснившего о наличии оснований для возвращения уголовного дела, мнение подсудимого, поддержавшего защитника, судья исходит из следующего.

На основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При проведении судебного разбирательства судом установлено, что обвинительное заключение в отношении Фунтикова Д.С. составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ).

При производстве по уголовному делу по обвинению Фунтикова Д.С. данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме следователем не выполнены.

Так, из обвинительного заключения по делу следует, что сторона обвинения, описывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указала, что 20.02.2021 с 18 час. 51 мин. по 20 час. 15 мин. Фунтиков Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по ул.М.Соколовского г.Смоленска, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес Потерпевший №3 со значительной силой кухонным ножом, используя его в качестве оружия, не более 4 ударов в область груди справа и слева, а затем не менее 11 ударов руками и ногами в область левого и правого плеча, по лицу в область губы, в левую область височной части, причинив последнему физическую <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Между тем, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, показания которые оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, указала, что 20.02.2021 в 18 час. 43 мин. диспетчер передал, что избит человек на <адрес>. В 18 час. 51 мин. прибыли на место, на лестничной клетке обнаружили мужчину, который лежал на боку, куртка была в разрезах. В ходе осмотра у мужчины были множественные ранения, которые кровоточили. Потерпевший №3 пояснил, что его знакомый нанес ножевые ранения и избил.

Данные показания свидетеля достоверно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи №112 от 20.02.2021, из которой следует, что станцией скорой медицинской помощи вызов принят 20.02.2021 в 18 час. 27 мин., в 18 час. 43 мин. вызов передан бригаде, в 18 час. 51 мин. бригада скорой помощи прибыла на место вызова и Потерпевший №3 дал согласие на оказание медицинской помощи (т.3 л.д. 43-45).

Таким образом, суд находит, что повреждения потерпевшему Потерпевший №3 причинены 20.02.2021 до 18 час. 27 мин., а не в период с 18 час. 51 мин. по 20 час. 15 мин., как указано в обвинительном заключении.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 показал, что Фунтиков ножом колол в левую сторону его тела, нанес 7-8 ударов, а рану ушной раковины Фунтиков нанес со словами «сейчас я ему ухо отрежу», взяв нож, начал резать ухо.

В оглашенных показаниях, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 209-211), потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что Фунтиков Д. взял со стола кухонный нож и стал наносить ему Потерпевший №3) удары в область тела с левой стороны, грудной клетки, спины, ноги; Фунтиков Д. схватил одной рукой за правое ухо и стал ножом его резать, сказав: «Я отрежу тебе ухо».

В судебном заседании подсудимый Фунтиков Д.С. показал, что он ударил Потерпевший №3 открывашкой в область груди 4-5 раз, а когда Потерпевший №3 еще раз побежал, ударил его открывашкой один-два раза в ногу.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» № 931 от 26.07.2021 следует, что раны в области правого и левого плеча, левой ягодичной области, левого бедра, судя по характеру краев образовались от острого предмета с режущим действием, которыми могли быть лезвие ножа, бритвы и т.п.; характер ран ушной раковины, ран грудной клетки не проникающих в грудную и брюшную полости не исключает возможности их образования от действий режущих предметов, типа лезвия ножа; две раны грудной клетки проникающие в грудную полость, судя по их характеру, наличию прямолинейных раневых каналов могли образоваться от плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

Анализ вышеназванного заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что потерпевшему Потерпевший №3 причинено 11 повреждений колюще-режущим предметом, типа ножа, а именно: <данные изъяты>

Следовательно, суд находит, что 11 повреждений потерпевшему Потерпевший №3 причинены колюще-режущим предметом, типа ножа, в результате 11 воздействий, а не в результате 4 ударов, как указано в обвинительном заключении.

Данный вывод согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который указал о том, что ему ножом нанесены были удары не только в область грудной клетки, как указано в обвинительном заключении, но и в область тела, спины и ноги.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимого на защиту, суд находит, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору Промышленного района г.Смоленска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно с принятием решения о возвращении дела прокурору, судья в силу ч.3 ст. 237 УПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Фунтикова Д.С.

Судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии оснований для изменения, отмены или оставления без изменения меры пресечения подсудимому.

Помощник прокурора считает необходимым продлить срок содержания под стражей.

Защитник просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Подсудимый поддержал защитника.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Фунтиков Д.С. зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, холост, иждивенцев не имеет, работает подсобным рабочим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, судим 09.08.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, по месту жительства и администрацией СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, обнаруживает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых Фунтиков Д.С. обвиняется, данные о его личности, у суда остаются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он как обвиняемый в совершении преступлений против здоровья, с учетом наличия неснятой и непогашенной судимости может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо под тяжестью обвинения и возможного наказания может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уклонения от явки к следователю и в суд.

    Вопреки доводам защитника о возможности изменения меры пресечения, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и признает невозможным с учетом характера преступлений и данных о личности подсудимого изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку подсудимому Фунтикову Д.С. по настоящему уголовному делу ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую последний неоднократно нарушал, а иные меры пресечения не смогут обеспечить объективное рассмотрение дела в разумные сроки и явку подсудимого в суд.

Таким образом, анализируя приведенные данные, суд приходит к выводу, что обстоятельства, учтенные при изменении меры пресечения Фунтикову Д.С. остались прежними.

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей Фунтикову Д.С. на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ подлежит продлению на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112, ░. «░» ░.2 ░░.115, ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░