Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10185/2018 ~ М-6382/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-10185/2018

24RS0048-01-2018-007780-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Бондарь И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Миронов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, ответчик в установленный срок выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполнительного листа в банк условия мирового соглашения были исполнены ответчиком.

Истец Миронов И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бондарь И.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом:

Миронов И.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществлено ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в переданном жилом помещении.

Истец Миронов И.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном истцу объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 118 827 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оплате копии заключения эксперта в размере 2 500 рублей.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновым И.Н. и ООО ФСК «Монолитинвест» на следующих условиях: ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» обязуется удовлетворить частично требования истца, а именно выплатить в срок ДД.ММ.ГГГГ истцу следующие суммы: расходы на устранение дефектов в квартире 90 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 32 800 рублей, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) 15 000 рублей, итого: 137 800 рублей. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Миронова И.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя в связи с заключением мирового соглашения. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Красноярска было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 90 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года, с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, фактически обоснованное требование истца исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным. Размер неустойки составляет 90 000 х 3% х 97 дней = 261 900 рублей. Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 90 000 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцом период, за который рассчитана неустойка – 97 дней, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного неисполнением в добровольном порядке требований о выплате неустойки морального вреда, суд принимает во внимание то, что факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком изложенных истцом в претензии требования о выплате неустойки, не может быть отнесен к самостоятельному нарушению ответчиком прав истца как потребителя. Ранее определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года от требования о компенсации морального вреда истец отказался, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Таким образом неудовлетворение в добровольном порядке требования по претензии основанием для компенсации морального вреда не является, а в связи с наличием недостатков требование о компенсации морального вреда ранее заявлялось, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 5000 рублей ((10000 рублей)/2). При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей. Сумма в размере 3000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Миронова ФИО11 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Миронова ФИО12 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 16000 рублей.

Миронову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Монолитивест» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова