Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 (2-11764/2016;) ~ М-11962/2016 от 08.11.2016

                                     Дело № 2-428/2017



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца - Фирюлина Р.С., представителя ответчика НПК «Экстра-Пит» - Варганова Н.А., представителя третьего лица Аникина Б.Л. – Варганова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирюлиной Татьяны Анатольевны к Администрации г. Благовещенска, НПК «Экстра-Пит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фирюлина Т.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Свидетель №1 является соучредителем кооператива «ЭкстраПит» с 1997 года, которое заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером квартала ***, кадастровый номер участка *** с администрацией г. Благовещенска. Договор был подписан, государственной регистрации не подвергался. На данном участке осуществлено строительство здания за счет средств Свидетель №1, который на сегодняшний день владеет, пользуется зданием и землей, как своим личным имуществом. Все права, включая приобретательской давности, Свидетель №1 передал ей по договору уступки прав требований. Объект незавершенного строительства, расположенный в границах спорного земельного участка находится в собственности НПК «ЭкстраПит», право собственности на данный объект не зарегистрировано. Земельный участок выделялся для строительства кооперативу «ЭкстраПит» в котором Свидетель №1 являлся соучредителем, предприятие фактически не существует – банкрот, документы утеряны, где находятся учредители неизвестно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества, как своим собственным в течение 15 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером *** за Фирюлиной Т.А.; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества, как своим собственным в течение 15 лет в отношении объекта незавершенного строительства производственного назначения под кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, *** за Фирюлиной Т.А.; признать право собственности земельного участка с кадастровым номером *** за Фирюлиной Т.А.; признать право собственности объекта незавершенного строительства производственного назначения под кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** за Фирюлиной Т.А.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: истец, третье лицо Аникин Б.Л., представитель администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом истец и третье лицо обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, просил требования с учетом их уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между администрацией г. Благовещенска и НПК «Экстра-Пит» заключен договор аренды, государственная регистрация сделки не проводилась, несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ничтожность сделки.

Представитель ответчика НПК «Экстра-Пит» и третьего лица Аникина Б.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что 25.09.2004 года на внеочередном собрании членов научно-производственного кооператива «Экстра-Пит» принято решение о ликвидации кооператива. 25.09.2004 года издан приказ о вступлении в должность председателя ликвидационной комиссии НПК «Экстра-Пит» - Аникина Б.Л. В настоящее время НПК «Экстра-Пит» находится в последней стадии ликвидации кооператива. Согласно п. 5.3 Устава, имущество находится в собственности кооператива и делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. В соответствии с п. 6.2 Устава, Свидетель №1 являлся членом НПК «Экстра-Пит» и имеет один пай, который в денежном выражении 1997 года равнялся семи миллионам рублей. В соответствии с п. 13.5 Устава, общее собрание членов кооператива, принявшее решение о ликвидации кооператива, назначает ликвидационную комиссию и руководствуется ч. 1 ГК РФ. В соответствии с приказом № 1 от 25.09.2004 года п. 3 предусмотрено, что все права на управление и распоряжение имуществом НПК «Экстра-Пит» переходят к председателю ликвидационной комиссии – Аникину Б.Л., который действует с правом одной подписи. Фирюлина Т.А. заявляет требования о признании за ней права на объекты недвижимости, однако предоставленный ей договор цессии не основан на приобретенном ей праве на земельный участок и недвижимость в виде объекта незавершенного строительства. Кроме того, истцом не предоставлен договор дарения на указанные объекты недвижимости, а так же документы, подтверждающие ее право на них, подтвержденное государственных органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество. Несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Из правовой позиции администрации г. Благовещенска следует, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 31.08.1998 года № 2365 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.03.1998 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска и НПК «Экстра-Пит» заключен договор аренды земельного участка площадью 1840 кв.м. от 11.09.1998 года № 1430. 22.09.1998 года НПК «Экстра-Пит» выдано архитектурно-планировочное здание № 204 на проектно-изыскательские работы для завершения строительства объекта производственного назначения в 717 квартале. Постановлением мэра г. Благовещенска от 03.08.1999 года № 1813 НПК «Экстра-Пит» предоставлены дополнительные земельные участки площадью 228 кв.м. и 526 кв.м. То есть, площадь общего участка, находящегося в пользовании НПК «Экстра-Пит», составила 2594 кв.м. (кадастровый номер земельного участка ***). Действие арендных правоотношений в отношении указанных земельных участков продлено до 11.09.2001 года, в связи с чем заключен договор аренды от 11.07.2000 года № 1662. Однако данный договор аренды в органах юстиции зарегистрирован не был, в связи с чем, по смыслу ГК РФ, считается не заключенным. Арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2594 кв.м. НПК «Экстра-Пит» либо иным лицом не уплачиваются. Администрация г. Благовещенска, будучи распорядителем землями на территории городского округа, не принимала решения об отчуждении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***. Решениями администрации г. Благовещенска от 05.09.2016 года № Кол-2016, от 21.06.2016 года № Ф-1301; Ф-1308 в предоставлении в собственность Фирюлиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером *** для индивидуального жилищного строительства отказано. В связи с тем, что собственник спорного земельного участка известен, не отказывался и не отказывается от своих прав на спорный объект, довод истицы о приобретении Свидетель №1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в силу приобретательской давности является несостоятельным. Учитывая, что по договору от 17.07.2016 года Свидетель №1 распорядился имуществом, находящимся в государственной собственности, то есть недвижимой вещью, в отношении которой он не обладал каким-либо титулом права, данный договор является ничтожной сделкой и не влечет возникновения у Фирюлиной Т.А. прав на земельный участок с кадастровым номером ***. Кроме того, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2013 года признано за НПК «Экстра-Пит». Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющейся в материалах дела копии договора уступки права требования по договору дарения следует, что 17 июля 2016 года между Свидетель №1 (даритель) и Фирюлиной Т.А. (одаряемая), заключен договор уступки прав на земельный участок с кадастровым номером *** и объект незавершенного строительства (здание) производственного назначения под кадастровым номером объекта капитального строительства ***, расположенного по адресу: ***.

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный участок и здание переходит в собственность одаряемой, а так как право не зарегистрировано не на земельный участок, не на объект незавершенного строительства производственного назначения применяется ст. 388.1 ГК РФ – уступка будущего требования (п. 2.1).

Права от дарителя к одаряемой на вышеуказанные объекты переходят в момент подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что акта приема передачи ключей, документов, имущества и всех прав составляться не будет, так как данный договор и служит актом приема передачи (п. 2.2-2.3).

21 июня 2016 года письмом Администрации г. Благовещенска № Ф-1301; Ф-1308 Фирюлиной Т.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** для индивидуального строительства по причине того, что в границах запрашиваемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание, находящийся в собственности НПК «Экстра-Пит».

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 19 ноября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 2954 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свидетель №1 является членом кооператива НПК «Экстра-Пит». С момента создания кооператива его председателем был Аникин Б.Л.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2016 года Научно-производственный кооператив «Экстра-Пит» ОГРН 1022800531808 является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии является Аникин Б.Л..

В соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 03.08.1999 года № 1813 НПК «Экстра-Пит» дополнительно был предоставлен земельный участок 228 кв.м. из земель Клуба водного туризма и спорта «Зея» и участок площадью 526 кв.м. из муниципальных земель, в аренду до 31.08.2000 года для завершения строительства административно-производственного здания в квартале 717. Общий участок НПК «Экстра-Пит», включая ранее предоставленный договором аренды № 1430 от 11 сентября 1998 года, составляет 2594 кв.м.

Согласно постановлению мэра г. Благовещенска от 03.07.2000 года № 1547 действие арендных правоотношений в отношении земельных участков, общая площадь которых составляет 2594 кв.м., продлено до 11.09.2001 года.

На основании данного постановления заключен договор аренды от 11.07.2000 года № 1662. Предметом указанного договора являются земельные участки общей площадью 2594 кв.м.: 1840 кв.м. предоставлено для объекта незавершенного строительства производственного назначения; 754 кв.м. для завершения строительства административно-производственного здания. Срок действия договора аренды установлен с 11.07.2000 года по 11.09.2001 года.

В соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, сведений о регистрации договора аренды от 11.07.2000 года № 1662 в регистрирующем органе материалы дела не содержат, в связи с чем, по смыслу приведенных норм ГК РФ, данный договор считается незаключенным.

Так же материалами дела установлено, что 25 сентября 2004 года решением общего собрания членов кооператива принято решение о ликвидации НПК «Экстра-Пит», Аникин Б.Л. избран председателем ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 3 приказа № 1 от 25 сентября 2004 года, все права на управление и распоряжение имуществом НПК «Экстра-Пит» переходят к председателю ликвидационной комиссии Аникину Б.Л., который действует с правом подписи.

Решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2006 года Свидетель №1, ЛВ отказано в требованиях к НПК «Экстра-Пит» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива от 25 сентября 2004 года. Кроме того, указанным решением суда установлены обстоятельства создания Свидетель №1 препятствий в допуске явившихся на собрание членов кооператива на территорию кооператива, где было намечено собрание.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 июня 2011 года на Свидетель №1, ЛВ возложена обязанность по освобождению территории производственной базы НПК «Экстра-Пит», расположенной по адресу квартал ***, а так же обязанность по передаче председателю ликвидационной комиссии ключей от производственной базы НПК «Экстра-Пит», расположенной по адресу квартал ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств несения расходов по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2594 кв.м. НПК «Экстра-Пит» либо иным лицом в материалы дела не предоставлено.

Действующее законодательство, а именно часть 2 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования город Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 года № 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относятся, в том числе распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, если законом Амурской области не установлено иное или если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным решением городской Думы.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 г. N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" (в редакции Закона Амурской области от 25 июня 2010 г. N 347-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области") органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у спорного земельного участка имеется собственник (государство). Администрация г. Благовещенска, будучи распорядителем землями на территории городского округа, не принимала решения об отчуждении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 марта 1998 года между АКБ «Амурбанк» и НПК «Экстра-Пит» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства производственного назначения по ***). Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2013 года по делу № А046163/2013 за НПК «Экстра-Пит» признано право собственности на объект незавершенного строительства – производственное здание, общей площадью 309,9 кв.м., находящееся по адресу: ***, инвентарный ***, регистрационный ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***:0009.

Право собственности НПК «Экстра-Пит» на указанный объект зарегистрировано 26.11.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 ноября 2016 года № 28/101/909/2016-1270.

Поскольку, на момент заключения договора уступки прав от 17 июля 2016 года у Свидетель №1 уже отсутствовало право требования передачи ему земельного участка с кадастровым номером *** и объекта незавершенного строительства (здание) производственного назначения под кадастровым номером объекта капитального строительства ***, расположенного по адресу: ***, поэтому такое право не перешло к истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Фирюлиной Т.А. права собственности на указанные объекты недвижимости не имеется.

Вместе с тем, ссылка стороны истца о том, что ее право собственности на земельный участок является производным от права собственности Свидетель №1, который, по ее мнению, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в силу приобретательской давности и по договору от 17.07.2016 года переуступил ей свои права подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Однако эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, при рассмотрении дела судом установлены не были. Кроме того, судом установлено, что НПК «Экстра-Пит» от права собственности на объект незавершенного строительства не отказывался, что подтверждается в том числе фактом оформления и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а также обращением с иском в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, из искового заявления следует, что Фирюлина Т.А. в качестве основания своего владения спорными объектами недвижимого имущества указывает договор уступки прав требования от 17.07.2016 года, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он был членом кооператива. Здание продавалось банком, здание было не достроено. Он лично внес деньги, кооператив был ни при чем, деньги банку он платил от своего имени. Истец пользуется имуществом примерно с 2004 года, проводит уборку, кормит собак. Имущество он (свидетель) подарил истцу, но договора дарения у него нет. Договор уступки прав требования он подписывал. Также пояснил, что приставы освободить здание его не просили, о том, что кооператив находится в стадии ликвидации свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он членом кооператива не являлся, но работал в нем. Истец пользуется спорным имуществом и производит работы в нем примерно с 1998 года. Свидетель помогал истцу вывозить мусор с территории примерно в период с 1998 года по 2004 год, и в 2016 году.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части сроков владения истцом имуществом, поскольку указанные показания между собой противоречивы. Также судом критически восприняты показания свидетеля Свидетель №1 в отношении того, что свидетелю не было известно о том, что кооператив находится в стадии ликвидации и о том, что исполнительные действия приставами по освобождению базы не совершались, так как они противоречат письменным материалам дела.

При оценке доказательств суд исходит из их равенства. Ни одно из них не может иметь большей или меньшей доказательственной силы. При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года - ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик - администрация города Благовещенска не является прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

Также суду не представлены доказательства несения бремени расходов по содержанию указанных объектов недвижимости истцом с 2001 года по день обращения в суд.

Таким образом, требования истца об установлении факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества, как своим собственным в течение 15 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и объекта незавершенного строительства производственного назначения под кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** за Фирюлиной Т.А. так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирюлиной Татьяны Анатольевны к Администрации г. Благовещенска, НПК «Экстра-Пит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья             Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2017 года.