Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2014 ~ М-3387/2014 от 19.06.2014

Дело № 2 – 4300/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Манакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медвежье Озеро» к Чонову ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медвежье Озеро» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чонову М.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. В обосновании требований указано, что 13.10.2013 года между ООО «Медвежьи Озера» и ответчиком заключен договор подряда № №, согласно которому истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садовой комбинированной бани сезонного пользования, а Чонов М.Б. в свою очередь обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством Объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость. Таким образом, общая стоимость заказа по указанному договору составила 511 800 рублей, оплата которой согласно п.3.2 договора производится в два этапа: предоплата в размере 256 000 рублей в течении 3-х дней после подписания договора и окончательный расчет в размере 255 800 рублей не позднее 3-х дней после сдачи Объекта. Между тем, ответчик обязательства по окончательному расчету до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 255 800 рублей. Неоднократно истцом в адрес Чонова М.Б. направлялись телеграммы и уведомления об оплате задолженности. Пунктом 6.2.2 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 3 %, которая на день подачи иска в суд составила 1 642 236 рублей. 14.07.2014 года ООО «Медвежьи Озера» уступил право требования указанной задолженности ООО «Медвежье Озеро», в этой связи просит взыскать с Чонова М.Б. в пользу ООО «Медвежье Озеро» задолженность по договору подряда в размере 255 800 рублей, неустойку в размере 1 642 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 690 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Медвежье Озеро» по доверенности (л.д.54) Валиева Кумисхан Аса-Алиевна исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Чонов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д.67, 69-70, 122).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Чонову М.Б. судом назначен представитель – адвокат МОКА Манаков С.П.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Манаков С.П. не возражал против взыскания суммы, предусмотренной договором подряда в размере 255 800 рублей, между тем полагал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просил ее размер уменьшить.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 13.10.2013 года между ООО «Медвежьи Озера» и ответчиком заключен договор № №, согласно которому истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садовой комбинированной бани сезонного пользования, а Чонов М.Б. в свою очередь обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством Объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (л.д.33-37).

В соответствии с п. 3 указанного договора, ответчик обязался произвести оплату работ в сумме 511 800 рублей в два этапа, а именно предоплату в течение 3-х рабочих дней после подписания договора в размере 256 000 рублей и окончательный расчет в размере 255 800 рублей не позднее 3-х дней после сдачи объекта заказчику.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, свои обязательств по условиям договора истец исполнил надлежащим образом, 10.11.2013 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки садовой комбинированной бани (л.д.41).

Чонов С.Б. же свои обязательства по уплате окончательного расчет не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом неоднократно направлялось уведомление (исх. № 477) об оплате задолженности (л.д.42-50).

14.07.2014 года ООО «Медвежьи Озера» заключило договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым передал право требования задолженности по Договору подряда от 13.10.2013 года № 2798Б, ООО «Медвежье Озеро» (л.д. 88-90).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору подряда не представлено, суд считает установленным факт наличия долгового обязательства Чонова М.Б. перед ООО «Медвежье Озеро», в связи с чем, считает возможным взыскать с него задолженность в размере 255 800 рублей.

Касаемо заявленных требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 1 642 236 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2.2., заказчик несет ответственность, за своевременную приемку и оплату стоимости объекта. За просрочку платежей по договору строительная компания вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д.8-9).

Между тем, представитель ответчика Чонова М.Б. с заявленной суммой неустойки не согласен, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, объему неисполненных ответчиком обязательств, так учитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, суммы образовавшейся задолженности по договору подряду, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 255 800 рублей.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд, считает возможным взыскать с Чонова М.Б. в пользу ООО «Медвежье Озеро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Медвежье Озеро» к Чонову ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Чонова ФИО9 в пользу ООО «Медвежье Озеро» задолженность по договору подряда в размере 255 800 рублей, неустойку в размере 255 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей, а всего взыскать 519 916 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов