Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-103/2014 ~ М-442/2014 от 27.02.2014

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года                                                                                    город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг», Плотниковой Вере Владимировне, Стейскал Антону Геннадьевичу, Стейскал Юрию Геннадьевичу, Турсуновой Елене Валентиновне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Альфа Консалтинг», Плотниковой В.В., Стейскал А.Г., Стейскал Ю.Г., Турсуновой Елене Валентиновне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу в силу п. 2 ч. 1                             ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2                         ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, ответчиками по требованиям истца являются:

- ООО «Альфа Консалтинг», расположенное по адресу: г<адрес>

- Плотникова В.В., проживающая по адресу: <адрес>

- Стейскал А.Г., проживающий по адресу: г<адрес>

- Стейскал Ю.Г., проживающий по адресу: г<адрес>

- Турсунова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>

Указанные истцом адреса ответчиков территориально относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы и Узловскому городской суду Тульской области.

Кроме того, из документов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства и договора залога имущества между истцом и каждым из ответчиков было достигнуто соглашение о том, что все споры, вытекающие из заключенных договоров, подлежат рассмотрению в Тимирязевском районном суде г. Москвы

Обосновывая свое обращение с заявленными требованиями в Советский районный суд г. Тулы истец указывает на то, что на основании Дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства №                      от 14.06.2011, заключенного между одним из поручителей Плотниковой В.В. и истцом, изменена территориальная подсудность спора, возникающего из договора поручительства № от 14.11.2011, а именно определено, что все споры и разногласия Сторон по настоящему договору если они не будут разрешены путем переговоров подлежат разрешению в Советском районном суде              г. Тулы или Мировом суде (судебный участок № 71 Советского района г. Тулы) в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенной позиции истец полагает, что при наличии данного Соглашения в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ имеет право на выбор предъявления исковых требований в суд по своему выбору, в том числе, Советский районный суд г. Тулы установленный в Дополнительном соглашении, заключенном с Плотниковой В.В.

С данным доводом истца согласиться нельзя, поскольку ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, из искового заявления, а также приложенных к нему документов усматривается, что соглашение о подсудности споров Советскому районному суду            г. Тулы, возникающих между сторонами из заключенных с ответчиками Договоров (кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога), достигнуто только между истцом и одним из ответчиков – поручителем Плотниковой В.В. Сведений о том, что иные ответчики по настоящему иску – ООО «Альфа Консалтинг», Стейскал А.Г., Стейскал Ю.Г., Турсунова Е.В. – являлись участниками данного соглашения, знали и были согласны с тем, что местом рассмотрения исковых требований, предъявляемых к ним, будет являться Советский районный суд г. Тулы не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ и, как следствие, приходит к выводу, что условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

При этом, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ дает возможность истцу предъявить иск по своему выбору по месту жительства одного из ответчиков, проживающих на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов. Право истца на предъявление иска по своему выбору при наличии Соглашения об изменении территориальной подсудности с одним из ответчиков, данная норма закона не предусматривает.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона данное исковое заявление подано в Советский районный суд г. Тулы в нарушение правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг», Плотниковой Вере Владимировне, Стейскал Антону Геннадьевичу, Стейскал Юрию Геннадьевичу, Турсуновой Елене Валентиновне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он может обратиться в Центральный районный суд г. Тулы, находящийся по адресу: г. Тула,                                    ул. Луначарского д.76, Узловский городской суд Тульской области, находящийся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26, либо Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение15 дней со дня его вынесения.

Судья