Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1598/2011 ~ М-789/2011 от 25.02.2011

дело № 2-1598/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                     Марченко Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Мурзаева С.В. к Администрации Пушкинского муниципального района, ИП Воробьеву С.А., Администрации города Пушкино о признании права собственности на строение, встречным исковым требованиям Администрации города Пушкино к ИП Воробьеву С.А. о сносе самовольно возведенного строения

установил:

Мурзаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, ИП Воробъеву С.А. о признании права собственности на строение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>, которая в свою очередь обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ИП Воробьеву С.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель Мурзаева С.В. по доверенности ФИО5 пояснила, что спорное строение, торговый павильон, используется истцом в целях предпринимательской деятельности.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное строение, торговый павильон, используется истцом в рамках предпринимательской деятельности, кроме того исковые требования Администрации города Пушкино предъявлены к ИП Воробьеву А.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Мурзаева С.В., а так же требования Администрации г.Пушкино приняты судом к рассмотрению в нарушением подведомственности, и не подлежит рассмотрению в Пушкинском городском суде Московской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил :

           Производство по гражданскому делу по иску Мурзаева С.В. к Администрации Пушкинского муниципального района, ИП Воробьеву С.А., Администрации города Пушкино о признании права собственности на строение, встречным исковым требованиям Администрации города Пушкино к ИП Воробьеву С.А. о сносе самовольно возведенного строения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

           Судья