Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2017 от 14.08.2017

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Мельникова А.И.,

рассмотрев жалобу Мельникова Игоря Васильевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту – ЦАФАП) № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Мельников Игорь Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:37 на <адрес> <адрес> водителем транспортного средства установленной дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч. (на 35 км/ч), двигаясь со скоростью 105 км\ч., чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников И.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, поскольку он является инвали<адрес> группы, передвигаться самостоятельно не может, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, заявитель указывает на то, что, не смотря на то, что указанное выше транспортное средство находится в его собственности, к управлению им допущен его сын ФИО5

Мельников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель Мельникова И.В. – Мельников А.И. пояснил, что Мельников И.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, управлять автомобилем в силу физического состояния не имеет возможности. В день совершения правонарушения автомобилем управлял он. В настоящее время с <данные изъяты> обязательная страховка на автомобиль не оформлена, он ездит без страховки, не смотря на обязательное её оформление.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании п. п. 4 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 статьи 12.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении жалобы, судьей районного суда установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «АРЕНА». Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:37 в на <адрес> на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч. (на 35 км/ч) транспортным средством, собственником которого является Мельников И.В.

Вместе с тем, собственник автомобиля Мельников И.В. в своей жалобе утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем мог управлять: его сын – ФИО5 Данное обстоятельство Мельников А.И. подтвердил в судебном заседании.

Объективно доводы Мельникова И.В. об управлении транспортным средством собственником, которого он является, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:37 в на <адрес> <адрес>, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются: копией страхового полиса серии <данные изъяты> №, согласно которого собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является Мельников И.В., при этом в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны: Мельников И.В., ФИО6, ФИО7 Кроме того, доводы заявителя так же подтверждаеются представленными материалами, а именно: выписным эпикризом врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 самостоятельно не передвигается, постоянно нуждается в посторонней помощи, так же у него имеются афатические нарушения. Листами нетрудоспособности №, 268085621593, 268070655042, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.В. находился на больничном. Справкой № серии <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Мельникову И.В. установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями ФИО5

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья районного суда приходит к выводу, о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион управлял не ФИО8, а иное лицо, которое согласно страхового полиса допущенное к управлению транспортным средством, в пользовании которого находился автомобиль по их договоренности. Указанные обстоятельства не опровергаются и фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, поскольку из него не представляется возможным установить лицо, управлявшее автомобилем.

Установленные судьей обстоятельства подтверждают отсутствие вины Мельникова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова И.В. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мельникова Игоря Васильевича - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова Игоря Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>