Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2019 ~ М-519/2019 от 11.02.2019

гр. дело № 2- 1182/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Владислава Леонидовича и Килиной Елены Алексеевны к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже четырехэтажного дома. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребители истцы ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Из-за неисправности кровли 21 марта 2018 года квартира истцов была залита, в результате имуществу истцов причинен ущерб. После составления акта о залитии, истцы обратились к ответчику с требованиями о компенсации убытков. Ответчик требования истцов добровольно не исполнил, полагая свои права нарушенными, истцы просят с учетом уточненного иска, взыскать в их пользу пропорционально с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, с ответчика убытки в сумме 45996,60 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 %, а также истец Килина Е.А. в ее пользу просит взыскать убытки понесенные за составление экспертного исследования в сумме 10000 руб., также истцы просят взыскать в их пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг (л.д.2-5, 116).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Козлуков В.В. требования своих доверителей поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Крутских С.В. с иском не согласилась, указывая, что сам факт залития ими не оспаривается, однако, поставлен под сомнение заявленный объем повреждений в квартире истцов и соответственно, стоимость причиненного ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 21 марта 2018 года произошёл залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры в двух жилых комнатах. В жилом помещении пл. 11 кв.м. (№3 на поэтажном плане) повреждены потолок, стены, ламинат, в комнате пл. 28,7 кв.м. (помещение №2 на поэтажном плане) вздутие ламината.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, а также для проверки доводов сторон относительно объема повреждений и их стоимости, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 78).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении 3141/6-2 от 21 мая 2019 года, повреждения, отраженные в акте о залитии, составленном управляющей компанией (л.д.10), могли образоваться в результате залития. Повреждения ламината также могли образоваться в результате залития. При этом, экспертом отмечается, что повреждения ламината в комнатах №2и №3 в виде деформации стыков напольного покрытия, являются скрытыми и могли проявиться с течением времени в процессе высыхания ламинированной доски, определить конкретное время образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений. Экспертом предложено два варианта расчета стоимости ущерба: с учетом повреждений ламината и без учета.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено сторонами. Представитель ответчика с выводами эксперта согласился, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Заключение судебного эксперта полностью соответствует установленным законом требованиям, квалификация эксперта также у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что ламинат не мог быть поврежден в результате залития, допустимыми доказательствами не подтвержден. Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истцов об объеме повреждений, с учетом ламината, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд исходит из следующего. При ответе на вопрос о возможности повреждения ламината при описанных истцами обстоятельствах, экспертом сделан вероятный положительный ответ. Данных о том, что квартира истца ранее или после произошедшего 21 марта 2018 года залития подвергалась иным залитиям, материалы дела не содержат. Как и данных о том, что ламинат в квартире истцов был поврежден по вине иных лиц. Суд также учитывает то обстоятельство, что на ответчике лежит обязанность по составлению актов обследования жилых помещений, пострадавших в результате залития и иных обстоятельств. Ответчик имеет в своем штате соответствующих специалистов в области строительства, которые обладают специальными познаниями относительно свойств и характеристик отдельных строительных материалов и мог и должен был, действуя добросовестно предположить, что перечень повреждений, отраженных в акте, потребует последующих уточнений. При этом, последующих осмотров квартиры истца ответчиком не производилось, несмотря на обращение истца 18 января 2019 года с заявлением о проведении повторного осмотра.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, с учетом поврежденного напольного покрытия в двух комнатах составила согласно заключению эксперта 91993, 20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размерах, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру по 45996 руб. в пользу каждого, по следующим основаниям (91993,20:2=45996 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истцов явилась неисправность кровли. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Кроме того, в пользу истца Килиной Е.А. подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10000 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба. Доказательств того, что ответчик удовлетворил требования истцов в какой-либо части и принял меры к устранению допущенных нарушений, суду не представлено.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Килина В.Л. составит (45996х 50%) = 22998 руб., а в пользу Килиной Е.А. соответственно 27998 руб. (55996х50%). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Килиной Е.А. до 22998 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, сохранению баланса интересов строн.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Килиным В.Л. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг юриста в сумме 21 000 руб. Килиной Е.А. на сумму 28000 руб.

То обстоятельство, что истцы фактически понесли указанные расходы в заявленных суммах подтверждается материалами дела (л.д. 117-126).

Определяя конкретный размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает следующие обстоятельства. Интересы истцов представлял один представитель по доверенности Козлуков В.В., который принимал участие в трех судебных заседаниях. При этом, правовые позиции соистцов, которые занимал и отстаивал их представитель, являлись одинаковыми по своему содержанию и смыслу. При этом, каждый из истцов оплатил представителю за каждое судебное заседание 7000 руб. Килина указывает, что за составление искового заявления ею уплачено представителю 7000 руб., иск подготовлен и с учетом требований второго истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, заявленные истцами ко взысканию, являются чрезмерно завышенными. Учитывая объем юридической помощи, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, результат, достигнутый для доверителей, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцами судебных расходов, взыскав в пользу Килина В.Л. 7500 руб., в пользу Килиной Е.А. 12500 руб. Расходы, понесенные Килиной Е.А. на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., суд считает не подлежащими взысканию, так как досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным, соответственно указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, нельзя признать необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3259 ((91993,2—20000)х3%+800+300).

Также распределению между сторонами подлежат расходы за проведенную по делу экспертизу. Учитывая, что ответчик, на которого были возложены обязанности по оплате экспертизы, ее не произвел, судебный эксперт заявил соответствующее ходатайство перед судом одновременно с направлением в суд экспертного заключения. Согласно документам, представленным экспертом, стоимость экспертизы составила 21162 руб. Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме, с учетом того, что требования истцов удовлетворены полностью (ст. 85, 96, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Килина Владислава Леонидовича материальный ущерб в сумме 45996 руб., штраф в размере 22998 руб., а также судебные расходы в сумме 7500 руб., всего: 76494 руб. (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре рубля).

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Килиной Елены Алексеевны материальный ущерб в сумме 55996 руб., штраф в размере 22998 руб., а также судебные расходы в сумме 12500 руб., всего: 91494 руб. (девяносто одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля).

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу в сумме 21 162 руб. (двадцать одну тысячу сто шестьдесят два рубля).

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3259 руб. (три тысячи двести пятьдесят девять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2019 года.