Решение по делу № 12-554/2017 от 24.10.2017

    Дело № 12-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                      9 ноября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, - Константинова Ю.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края протест прокурора на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. от ..... по делу об административном правонарушении в отношении Константинова Ю.П. , привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в отношении Константинова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 17:20 водитель Константинов Ю.П., управляя автобусом ГАЗ А64R42 гос.рег.знак №, у ул.№1 в ул.№1 края не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате допустил столкновение с транспортным средством мопед ОРИОН без гос.рег.знака, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. от ..... Константинов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление в Березниковский городской суд поступил протест прокурора с требованием об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Протест обосновывается тем, что должностным лицом не был исследован вопрос о наличии в действиях Константинова Ю.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП водителю Л.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ..... квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в действиях Константинова Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру г. Березники с материалами уголовного дела ....., реальной возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в 10-дневный срок не имелось.

Судья признает причину пропуска срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи протеста.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в протесте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Константинов Ю.П. с протестом прокурора согласился.

Потерпевший Л.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 17:20 водитель Константинов Ю.П., управляя автобусом ГАЗ А64R42 гос.рег.знак №, у ул.№1 в ул.№1 края не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате допустил столкновение с транспортным средством мопед ОРИОН без гос.рег.знака, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Константинова Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления от ..... следователя СО МО МВД России «Березниковский» следует, что по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ..... старшим следователем СО МО МВД России «Березниковский» О.Е. вынесено постановление о переквалификации действий Константинова Ю.П. с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в 17:20 на перекрестке ул.№1 – ул.№1 , в ул.№1 , в результате которого Константинов Ю.П., управляя автобусом ГАЗ А64R42 гос.рег.знак №, нарушив требования пп. 2.7, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с мопедом «Орион» под управлением Л.Г.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий Константинова Ю.П. вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Из вышеизложенного следует, что Константинов Ю.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В данном случае дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Константинова Ю.П. , привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.И. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Константинова Ю.П. , привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья