Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2012 ~ М-2507/2011 от 30.12.2011

...

Дело № 2-290/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Надееной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Кузьмину С.И., Кузнецову И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») обратилось в суд с иском к Кузьмину С.И., Кузнецову И.В. по тем основаниям, что 16 декабря 208 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств А1, гос. рег. знак №, под управлением М.А.Н. и А2, гос. рег. знак №, под управлением Кузьмина С.И., принадлежащее Кузнецову И.В. В результате происшествия было вынесено постановление-квитанция № от 16.12.2008 года. Транспортное средство М.А.Н., застрахованное в СЗАО «Стандарт-Резерв», присоединенное впоследствии в результате реорганизации к ОАО «СГ «МСК», получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 16.12.2008 года. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составила ... рублей, которые истец выплатил в качестве страхового возмещения М.А.Н. В свою очередь, ЗАО «СГ «Спасские ворота» оплатило страховое возмещение истцу в размере ... рублей. ООО «АМТ-Эксперт» подготовило заключение № № от 14.05.2009 года о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая составила ... рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рублей (... – ...), которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.В. и его представитель Бичаева С.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку законным владельцем виновного транспортного средства А2 на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 08.11.2008 года и нотариальной доверенности на управление транспортным средством от 07.11.2008 года являлся Кузьмин С.И. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию суммы, причиненные транспортному средству А1 повреждения не оспаривают.

Ответчик Кузьмин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился о времени месте его проведения извещен.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гг в 22 часа 00 минут в Московской области г. Люберцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А1, гос. рег. знак №, под управлением М.А.Н., застрахованное в ЗАО «Стандарт-Резерв», и А2, гос. рег. знак №, под управлением Кузьмина С.И., ... принадлежащее Кузнецову И.В., застрахованное ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д. 8-9). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Кузьмин С.И., управлявший автомобилем А2, гос. рег. знак №, в связи с нарушением им ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2008 года, постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 года (л.д.9-10).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Кузьмин С.И. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.

В соответствии с актами ООО «Гарбор» № от 29.12.2008 года, ООО «АТМ-Эксперт» № № от 02.04.2009 года осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля А1, гос. рег. знак №, аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО «АТМ-Эксперт» № № от 14.05.2009 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. 16-18). Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Истец, присоединенный в результате реорганизаций к ОАО «Страховая группа «МСК», произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2009 года ... (л.д. 19-20, 23-49).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства А2, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Кузнецов И.В. (л.д. 69-71).

Вместе с тем, указанным ответчиком в дело представлены договоры аренды от 08.11.2008 года и нотариальные доверенности на управление транспортным средством от 07.11.2008 года на автомобиль марки А3, гос. рег. знак № и полуприцеп А2, гос. рег. знак №, согласно которым законным владельцем данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кузьмин С.И. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца ОАО «Страховая группа «МСК» является Кузьмин С.И., а в удовлетворении требований к Кузнецову И.В. надлежит отказать в полном объеме.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец, ЗАО «СГ «Спасские ворота» оплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. Б п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. г п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Таким образом, учитывая, что в действиях Кузьмина С.И. имеется состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере ... рублей ... копеек (...).

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещаются в полном объеме Кузьминым С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Кузнецову И.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Иск Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Кузьмину С.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ущерб в размере ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано через Смоленский районный суд в Смоленский областной суд в течение тридцати дней.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова