Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2018 ~ М-3770/2018 от 23.07.2018

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГг. в части невключения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в фирме «Рубин» в должности врача-хирурга; возложении обязанности включить в страховой стаж период работы в фирме «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по старости. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. в его страховой и общий трудовой стаж не включен вышеуказанный период, поскольку увольнение заверено печатью несуществующего государства. С данным отказом он не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ГУ - ГУ ПФ РФ № по г. Москве и Московской области, представитель по доверенности Мамонтова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в страховой и общий трудовой стаж истца не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ так как увольнение заверено печатью несуществующего государства. Документы, подтверждающие данный период не представлены (л.д. №

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ (ранее ст. 39 КЗоТ РФ)).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят в фирму «Рубин» в должности врача-хирурга, на основании приказа № истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно сведения из ЕГРЮЛ ИЧП «Рубин» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

На истца (застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки истца.

Поскольку в оспариваемый период истец осуществлял трудовую деятельность в фирме «Рубин» в должности врача-хирурга, постольку он вправе рассчитывать на то, что все время работы в фирме «Рубин» будет учитываться как стаж его трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в спорный период времени в фирме «Рубин» в должности врача-хирурга, а отсутствие каких-либо справок из организации, подтверждающих факт работы истца в занимаемой должности в указанный период, не может служить основанием к отказу истцу в иске, кроме того, увольнение истца, заверенное печатью несуществующего государства в трудовой книжке не являются виной истца, поскольку данные сведения вносятся сотрудниками отдела кадров при оформлении трудовой книжки и не могут являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения ФИО2 права на зачет спорного периода работы в его страховой стаж, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного суд признает решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. в части невключения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Рубин» в должности врача-хирурга незаконным, возлагает на ответчика обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в фирме «Рубин» в должности врача-хирурга, общей длительностью 3 года 3 месяца 1 день и произвести перерасчет получаемой истцом пенсии с учетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. в части невключения ФИО2 в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Рубин» в должности врача-хирурга незаконным.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Рубин» в должности врача-хирурга и произвести перерасчет получаемой ФИО2 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                               Л.Н. Терехова