Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2014 ~ М-382/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                 30 мая 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2014

по иску Кизиловой Нины Анатольевны к Волковой Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

заслушав истца Кизилову Н.А., представителя истца адвоката Михалева В.А., действующего на основании ордера № от 30.05.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кизилова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Волковой В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – 81 123 руб. 00 коп., и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – 13 500 руб., госпошлине – 2 633 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что, являясь поручителем заемщика Волковой В.Н. по кредитному договору № 96.3.1-485 от 19.02.2007, выплатила кредитору – ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность заемщика по решению Октябрьского районного суда <адрес> – 81 123 руб. 00 коп. Указанная сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2 633 руб. 00 коп., оплате юридических услуг – 13 500 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явилась ответчик Волкова В.Н. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены 16.05.2014, ответчик – заказным почтовым отправлением судебной повестки. Волкова В.Н. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания, отзыв не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Кизилова Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Волковой В.Н. заключен кредитный договор № 96.3.1-485, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита - 103 000 руб. на неотложные нужды на срок 5 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору с ней (истцом) заключен договор поручительства. Поскольку Волкова надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняла, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с неё (Кизиловой) и Волковой взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 112 898 руб. 98 коп. и госпошлина 1 728 руб. 99 коп. с каждого. Удержания у неё производили из заработной платы по месту работы и из пенсии. Всего за период с февраля по ноябрь 2012 года удержано из зарплаты 21 501 руб. 94 коп., из пенсии – по август 2013 года – 41 444 руб. 73 коп. и исполнительский сбор 8 023 руб. 96 коп. Все указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адвокат Михалев В.А., действующий на основании ордера № от 30.05.2014, требования Кизиловой поддержал в полном объеме, также просит взыскать с ответчика расходы истца в сумме 400 руб. которые она уплатила банку за изготовление копий кредитного договора и договора поручительства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Кизиловой Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Волковой В.Н. заключен кредитный договор № 96.3.1-485, согласно которому ей предоставлена сумма в размере 103 000 руб. на неотложные нужды на срок 5 лет.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Кизиловой Н.А.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору заёмщиком, банк обратился в суд с иском о взыскании с него и поручителя задолженности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Волковой и Кизиловой взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 112 898 руб. 98 коп. и госпошлина 1 728 руб. 99 коп. с каждого.

Согласно справке МУДОД детский оздоровительно-образовательный центр «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника Кизиловой Н.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № производились удержания, размер которых за период с февраля по ноябрь 2012 года составили 21 501 руб. 94 коп.

Из пенсии истца, согласно справкам ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), удержано по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № 2320/11/50/66) в пользу ОАО «СКБ-Банк» - 43 173 руб. 72 коп., а именно, задолженность по кредиту - 41 444 руб. 73 коп., госпошлина – 1 728 руб. 99 коп. Удержан и перечислен исполнительский сбор 8 023 руб. 96 коп. Удержания прекращены вследствие отзыва исполнительного документа службой судебных приставов.

В связи с тем, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то суд считает требования Кизиловой Н.А. в части взыскания долга обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 64 675 руб. 66 коп. (21 501,94 + 43 173,72 = 64 675,66).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Кизилова, являясь солидарным с Волковой должником, не приняла своевременных мер к его исполнению. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами Закона.

Однако, суд считает, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Кизиловой, в соответствии с вышеуказанной ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должен составить 7% от удержанной суммы, а именно от суммы – 64 675 руб. 66 коп. – 4 527 руб. 30 коп.

В данном случае, с истца был удержан исполнительский сбор в размере 8 023 руб. 96 коп., разницу между указанной суммой, и суммой 4 527 руб. 30 коп., что составляет 3 496 руб. 66 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика, т.к. была уплачена истцом за ответчика Волкову.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 68 172 руб. 32 коп. (21 501,94 + 43 173,72 + 3 496,66 = 68 172,32).

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Волковой В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 245 руб. 17 коп.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, участия в 1 судебном заседании, его небольшой сложности, длительности рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования Кизиловой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизиловой Нины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Валентины Николаевны в пользу Кизиловой Нины Анатольевны возмещение ущерба в порядке регресса – 68 172 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., по оплате госпошлины – 2 245 руб. 17 коп., всего 74 417 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.