Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2012 ~ М-1073/2012 от 20.04.2012

№ 2-1232/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием ответчика Васильева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Васильеву Н.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Н.Е. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Бодашко В.П. и автомобилем <данные изъяты>, №, поду правлением ответчика Васильева Н.Е. ДТП произошло по вине водителя Васильева Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты>, данный автомобиль застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования, выполняя условия договора истец произвел оплату восстановительного ремонта на указанную выше сумму. Страховая компания ответчика ОАО <данные изъяты> возместило ущерб частично, в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Бодашко В.П.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> Мишин С.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Васильев Н.Е. исковые требования признал частично, в части взыскании с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чём расписался в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания части иска.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Бодашко В.П. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Васильева Н.Е.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильева Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Бодашко В.П., данный автомобиль застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования, выполняя условия договора истец произвел оплату восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. Страховая компания ответчика ОАО <данные изъяты> возместило ущерб частично, в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

    Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на 09.11.2011 года могла составить <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик не оспаривали заключение эксперта. таким образом суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерба в размере <данные изъяты>, часть которого в размере <данные изъяты> возмещен страховой компанией ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Васильеву Н.Е. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова