Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2010 ~ М-1378/2010 от 15.11.2010

Дело №2-163/11

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года                                                                г.Воронеж

    Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи КудринойГ.В., при секретаре ЮровойН.П.,

с участием истицы АнисимовойЕ.А.

представителя истицы ТурищевойО.Б. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ПоповойЛ.А.,

представителя ответчика ПоповаГ.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Анисимовой Елены Александровны к Поповой Ларисе Алексеевне о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

       АнисимоваЕ.А. обратилась в суд с данным иском к ПоповойЛ.А., указывая, что ей на праве собственности принадлежит 347/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, ответчица ПоповаЛ.А. является собственницей 312/659 доли того же земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено нотариальное соглашение об определении порядка пользования земельным участком, по которому в пользование истицы поступила часть земельного участка площадью 347 кв.м., в пользование ответчицы ПоповойЛ.А. поступила часть земельного участка площадью 312 кв.м.

      В октябре 2010года истица АнисимоваЕ.А. установила забор по внутренней границе участка. Ссылаясь, что в настоящее время на вышеуказанном земельном участке ответчицей осуществляется самовольное строительство без получения необходимой разрешительной документации, которое и является причиной возникновения различных споров, как по земельному участку, так и по оформлению права собственности на домовладение, соглашения о внесудебном порядке урегулирования данного спора стороны не достигли истица, просит суд разделить земельный участок в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об определении порядка пользования земельным участком, выделив ей в собственность земельный участок (S2) площадью 347 кв.м., с размерами по фасаду: 10,78+3,04 м; по левой меже: 1,12+5,8+6,7+13,88 м; по задней меже: 12,32 м; по правой меже: 13,25+2,78+9,89 м;

- ответчице ПоповойЛ.А. земельный участок (S1), площадью 312 кв.м., с размерами по фасаду: 8,64+4,08 м; по левой меже: 9,89+2,78+13,25 м; по задней меже: 0,29+11,88 м; по правой меже: 24,17+0,34 м.

       Разделить имущество, состоящие из жилого дома ( литер А,А1,А2) площадью 219,5 кв. м., самовольно возведенного строения (лит.АЗ), расположенное по адресу <адрес>. 27. в натуре между собственниками, выделив в собственность:

- АнисимовойЕ.А. часть жилого дома (литер А2) площадью 176,1 кв. м., состоящую из следующих помещений: по этажу № - жилой комнаты площадью 22,2 кв. м., кухни - 16,9 кв. м., ванной - 6,3 кв. м., коридора - 18,2 кв. м., встроенного шкафа - 0,6 кв. м., санузла - 1,7 кв. м., коридора - 1, 6 кв. м., котельной - 2,9 кв. м., гаража - 18,8 кв. м.; по этажу № - жилой комнаты площадью 19,0 кв. м., жилой комнаты - 16,8 кв. м., жилой комнаты - 17, 8 кв. м., жилой комнаты -22,2 кв. м., коридора- 11,1 кв. м.;

- ПоповойЛ.А. часть жилого дома (литер А,А1) площадью 43,4 кв. м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 12,8 кв. м., жилой комнаты - 11,1 кв. м., помещения под кухню - 19,5 кв. м. и самовольно возведенное строение (литер АЗ).

          Погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись регистрации на земельный участок площадью 659 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. 27.

       Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

       Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям указанным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

       Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

       Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок раздела земельного участка регламентирован статьей 11.4 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок)(п.4 ст.11.4 ЗК РФ).

Раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, в силу ч.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    Как установлено судом на основаниисвидетельства о государственной регистрации права 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) истица Анисимова Елена Александровна является собственником 347/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Собственницей 312/659 долей того же земельного участка является ответчица ПоповаЛ.А.(л.д.10об.).

На данном участке расположен жилой дом, из которого 35/60 долей принадлежит истице АнисимовойЕ.А. что подтверждается договором дарения(л.д.19) 5/12 долей дома принадлежит ответчице ПоповойЛ.А., о чем указано в соглашении и не оспаривается истицей.(л.д.18). Как видно из постановлений главы Администрации Центрального района г.Воронежа каждая из сторон на своей территории осуществляет пристройки к своей части дома, истица АнисимоваЕ.А., начиная с 1994года(л.д.78), ответчица ПоповаЛ.А., начиная с 2000года(л.д.40). В настоящее время готовность строений, произведённых истицей, согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%(л.д.82).Согласно пояснениям самой истицы в судебном заседании, в настоящий момент пристроенные помещения в эксплуатацию не сданы, так как у неё нет денег на оформление помещений, вместе с тем, в своих исковых требованиях истица просит разделить домовладение, и признать за ней право собственности на возведённые ею объекты. Строительство пристройки ответчицы не окончено.

     Как следует из нотариально удостоверенного соглашения об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по которому в пользование Анисимовой Е.А. поступила часть земельного участка (S2), площадью 347 кв.м. с размерами по фасаду: 10,78+3,04 м; по левой меже: 1,12+5,8+6,7+13,88 м; по задней меже: 12,32 м; по правой меже: 13,25+2,78+9,89 м., что составляет 347/659 долей, в пользование ответчицы Поповой Л.А. поступила часть земельного участка (S1), площадью 312 кв.м. с размерами по фасаду: 8,64+4.08 м; по левой меже: 9,89+2,78+13,25 м; по задней меже: 0,29+11,88 м; по правой меже: 24,17+0,34 м., что составляет 312/659 долей(л.д.18) Размеры указаны по плану земельного участка ЗАО НПП «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к данному соглашению(л.д.22).

Однако впоследствии истицей, в нарушение внутренней границы был установлен забор, что явилось основанием для нескольких судебных разбирательств. Так, как видно из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 01.10.2009года по иску ПоповойЛ.А. к Анисимовой Е.А. об устранении препятствий путем демонтажа незаконно возведённого забора судом установлен факт нарушения АнисимовойЕ.А. внутренней границы земельного участка в нарушение условий соглашения о порядке пользования участком, в связи с чем, требования ПоповойЛ.А. были удовлетворены(л.д.л.д.23-24).

Указанное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 01.10.2009года на момент рассмотрения настоящего не исполнено, как следует из определений суда об изменении порядка и способа исполнения решения(л.д.25), о приостановлении исполнительного производства(л.д.26), справки судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011года и исполнительное производство не окончено(л.д.л.д.76-77).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, данное правило было разъяснено сторонам при подготовке к делу, на что указано в соответствующем определении суда(л.д.1).

    Таким образом, судом установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком, на которое истица ссылается как на доказательство, подтверждающее существование порядка пользования земельным участком, нарушается самой истицей АнисимовойЕ.А. и по поводу исполнения данного соглашения имеется судебное решение, которое АнисимовойЕ.А. не исполняется. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);(п.6)

         При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка надлежит отказать, поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком не исполняется и между сторонами существует спор по поводу порядка пользования данным участком и само по себе наличие такого спора свидетельствует об отсутствии порядка пользования, поскольку при таких обстоятельствах невозможен выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли.

     По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленное истицей экспертное исследование ООО «ЭРТэх» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.55-56), в котором эксперт делает вывод о том, что в настоящее время фактический порядок пользования земельным участком и граница, разделяющая по перегородкам земельный участок, расположенным по <адрес> соответствует порядку пользования, установленному в соглашении об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение противоречит решению Центрального районного суда г.Воронежа от 01.10.2009года и установленным этим решением обстоятельствам.

В части реального раздела домовладения также надлежит отказать, поскольку истицей произведена пристройка, которая на момент рассмотрения дела не принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, не зарегистрирована в Росреестре.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска(п.в ч.3).

Однако, как пояснила истица, отсутствие документов о праве собственности на пристройку вызвано отсутствием материальных возможностей истицы для оформления пристройки, вместе с тем, препятствий для оформления пристройки в установленном законом порядке в судебном заседании не обнаружено, доводы истицы о своём материальном положении в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части. Справка, подтверждающая 100%-ю готовность строений, возведённых истицей, сама по себе не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для признания права собственности, поскольку постановлением о разрешении на перестройку(л.д.78) АнисимовойЕ.А. было разъяснено, что приём в эксплуатацию постройки должен быть произведён комиссией после окончания всех видов работ в соответствии с требованиями СНиП (п.5).

Статьёй 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и установлено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом условием требовать такого выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке участник долевой собственности может лишь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

      Вместе с тем, в судебном заседании 31.01.2011года ответчица не возражала против реального раздела во внесудебном порядке. Сама истица указала, что к ответчице непосредственно она не обращалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами не установлено факта какого-либо недостижения согласия по поводу реального раздела.

Право на обращение в суд возникает у заинтересованного лица, чьи нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы требуют защиты (ст.3 ГПК РФ).

Однако в судебном заседании не установлено и каких-либо нарушенных прав истицы по поводу реального раздела домовладения со стороны ответчицы.

Данное обстоятельство является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о реальном разделе, поскольку право предъявления данных исковых требований у истицы на момент рассмотрения дела не возникло и суд не может подменять собой функции соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего реальный раздел между участниками долевой собственности.

Доводы истицы о том, что ответчица самовольно осуществляет пристройку опровергаются постановлением о разрешении на перестройку(л.д.40).

       Данное решение не препятствует истцам обратиться с исковыми требованиями после оформления в установленном законом порядке произведённых пристроек, определении порядка пользования земельным участком или предоставления доказательств, подтверждающих выполнение условий мирового соглашения, поскольку в отсутствие указанных условий, предъявление заявленных требований необоснованно.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой Елены Александровны к Поповой Ларисе Алексеевне о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья