Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2016 ~ М-4684/2016 от 27.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Попова О.В.,

представителя ответчика Синяпкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О. В. к ЖСК «Салют» о признании незаконным акта от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды, признании незаконным распоряжения о производстве перерасчета платы по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение» и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Салют» о признании незаконным акта от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды, признании незаконным распоряжения о производстве перерасчета платы по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение» и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Попов О.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в апреле 2015г. в адрес ОАО «СГРЦ» поступило распоряжение ЖСК «Салют» (исх. № от 06.04.2015г.) о производстве перерасчета платы по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» по <адрес> на 426,25 куб.м. в сторону увеличения в связи с обнаружением магнитов на приборах учета с приложением акта от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды. В результате сумма перерасчета составила 426,25мЗ х 53,69руб = 22 885,36руб, где 426,25 мЗ - объем к доначислению, рассчитанный ЖСК Салют» и предоставленный в адрес ОАО «СГРЦ» для производства перерасчета; 53,69руб/мЗ - тариф на коммунальный ресурс, утвержденный Постановлением РТК СК № от 18.12.2013г. С 01.04.2015г расчет платы за холодное и горячее водоснабжение по адресу <адрес> производится исходя из нормативов потребления, утвержденных Министерством ЖКХ СК №-о/д от 16.05.2013г. Он считает, что действия ЖСК «Салют» незаконным. 31.03.2015г. в нему в квартиру пришли председатель ЖСК Кабанова В.А. и бухгалтер ЖСК Струтинская Е.А. и сообщили, что будут производить осмотр счетчиков водоснабжения. Его супруга прошла на кухню, чтобы обеспечить свободный доступ к счетчику, т.к. он находится под раковиной и заставлен средствами для мытья посуды и иной кухонной утварью, а он прошел в туалетную комнату ко второму счетчику, чтобы убрать лоток домашних животных. Увидев их действия, Кабанова В.А. сказала, что им понятно, что на счетчиках установлены магниты и направилась к выходу. Фактически счетчики в его квартире не осматривались, показания со счетчиков не снимались. Акт от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды составлялся в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности указать свои возражения в акте; с данным актом его никто не знакомил. Он считает, что данный акт, послуживший основанием для перерасчета оплаты за водоснабжение и водоотведение, является незаконным, т.к. в состав комиссии по проверке работы индивидуальных приборов учета должно входить три человека, тогда как к нему в квартиру пришла комиссия, состоящая из двух человек; в данную комиссию не входил представитель ресурсоснабжающей организации, что противоречит нормам, определяющим данные действия. Приборы учета в его квартире были установлены ЖСК «Салют» согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от дата, приборы учета опломбированы и исправны, несанкционированного вмешательства в их работу никогда не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено несколько актов от 31.03.2015г., не соответствующих друг другу, что также свидетельствует о незаконности данного акта. Он неоднократно предлагал ТСЖ «Салют» сделать перерасчет и провести начисления в соответствии с показаниями приборов учета холодной и горячей воды, но ответ не получил, перерасчет до настоящего времени не произведен. Он просит признать незаконным акт от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды; признать незаконным распоряжение ЖСК «Салют» (исх. 21 от дата) о производстве перерасчета платы по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» по <адрес> на 426,25 м3 в сторону увеличения в связи с обнаружением магнитов на приборах учета; взыскать с ЖСК «Салют» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Председатель ЖСК «Салют» Кабанова В.А., являющаяся законным представителем ответчика, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. При этом в судебном заседании от 19.08.2016г. председатель ЖСК «Салют» Кабанова В.А. поясняла о том, что проанализировав потребление воды в <адрес> было выявлено, что потребление воды в <адрес> не соответствует числу проживающих, в связи с чем было решено провести проверку в квартире истца. 31.03.2015г. она вместе с бухгалтером Струтинской Е.А. и жильцом дома Цыгановой Е.А. пришли к истцу, долго ждали, когда он им откроет. Она вместе со Струтинской Е.А. зашли в квартиру Попова О.В., а Цыганова Е.А. осталась на лестничной клетке. Она сообщила Попову О.В. с какой целью они пришли. Попов не пропускал их в квартиру, а его супруга прошла на кухню, таким образом, истец дал возможность своей жене снять магниты с приборов учета. Затем истец прошел в ванную, а она прошла на кухню, где супруга Попова О.В. что-то доставала из-под раковины. Она увидела в руках супруги Попова изоленту, а затем из кармана халата супруги Попова О.В. выпал металлический предмет круглой формы. Она поняла, что это магнит. При этом сами приборы учета она не проверяла. Они со Струтинской Е.А. вышли из квартиры на лестничную площадку, где и составили акт. Попов О.В. при составлении акта не присутствовал, т.к. закрыл за ними дверь и к ним не выходил. На следующий день, когда она пыталась вручить Попову О.В. копию акта, он дверь не открыл. Представителей ресурсоснабжающей организации к проверке они не привлекали, т.к. никто не захочет приходить с проверкой после рабочего дня.

Представитель ответчика по доверенности Синяпкина Л.Д. в судебном заседании возражала против иска, пояснив о том, что основанием для проверки квартиры истца послужили данные от СГРЦ, в которых до сведения ответчика доводилась информация об объемах потребляемой воды за различные периоды. Проверка производилась не только в отношении квартиры истца, но так же в отношении квартир №, 24, 85, 97 и др. Проведенной проверкой от дата было установлено, что на приборах учета истца имеются несанкционированные вмешательства, в связи с чем был составлен акт проверки. Истец добровольно пустил комиссию по проверке в квартиру, а, следовательно изъявил свое согласие на проведение проверки, при которой Кабановой В.А. был замечен факт того, что жена истца прячет в кармане магнит. Факт того, что истец отказался подписывать составленный акт, подтверждается тем, что на следующий день дата он не открыл дверь, отказавшись получать акт и подписывать его. Кроме того, истец всячески игнорировал возможность получения акта проверки по почте, который направлялся ему дата, дата и 14.04.2016г. Составление нескольких актов связано с тем, что председатель ЖСК не имеет возможности делать ксерокопии, а для представления акта в различные организации она составила несколько актов идентичных по содержанию. Комиссия не обязана была проверять показания счетчика, ей достаточно было убедиться в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что и было выявлено. Представителей ресурсоснабжающей организации председатель ЖСК «Салют» не приглашала к осмотру прибора учета в квартире истца, т.к. заранее знала, что никто не согласится прийти после рабочего дня. В связи с этим она просит суд в иске отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований она просит снизить размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя с учетом разумности, т.к. представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях и оказывал часть услуг, не связанных с ведением дела в суде, а, кроме того, возложение на ЖСК обязанности возместить указанные расходы ввергнет членов ЖСК в непредвиденные расходы.

Свидетель Струтинская Е.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, поскольку проживает с ним в одном доме. Так же она является бухгалтером ЖСК «Салют», передает показания в СГРЦ, поэтому периодически проводит аналитику по количеству проживающих в квартире и по количеству начислений за кубические метры воды. Членами правления ЖСК «Салют» была сделана выборка по квартирам, в которых показания счетчика вызывают сомнения. 31.03.2015г. на проверке находилось 4 квартиры. В число данных квартир вошла квартира истца. Данную квартиры решили проверить на наличие установки магнитов. Вечером 31.03.2015г. она, председатель ЖСК «Салют» Кабанова В.А. и член правления Цыганова Е.А. начали проверку квартир с квартиры истца. Она и Кабанова В.А. поднялись на 8 этаж, позвонили в квартиру истца. Попов О.В. в квартиру их впустил не сразу. Ему было сообщено, что они явились для проверки состояние водяных счетчиков. Как она поняла, в это время жена истца прошла на кухню, а истец пошел в сторону ванны с туалетом. Кабанова В.А. в это время прошла на кухню, а она осталась стоять в коридоре у входной двери. Кабанова В.А. спросила у жены истца, что она положила себе в карман. В этот момент у нее из кармана выпал магнит, обернутый синей изолентой. В связи с этим был составлен акт, который был составлен в отсутствии Попова О.В., который закрыл за ними дверь и больше в квартиру не впускал.

Свидетель Цыганова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она является членом правления ЖСК «Салют». У нее с Поповым О.В. сложились неприязненные отношения в связи с ее обращениями в жилищную инспекцию с жалобами на действиями Попова О.В. Членами правления было принято решение о проверке приборов учета потребления воды на наличие магнитов в квартире истца, т.к. по квитанциям у него уменьшились показания потребления воды. В составе проверяющих была она, бухгалтер Струтинская Е.А. и председатель ЖСК Кабанова В.А. В квартиру истца входили Струтинская Е.А. и Кабанова В.А., а она находилась на лестничной клетке и разговаривала по телефону, в связи с чем не видела, что происходило в квартире Попова О.В. Через некоторое время из квартиры Попова О.В. вышли Струтинская Е.А. и Кабанова В.А. и сообщили, что на приборах учета у Попова О.В. установлены магниты. Акт об этом составлялся в ее квартире. Она подписала данный акт, т.к. доверяет словам Кабановой В.А. о том, что на приборах учета был установлен магнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец Попов О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и проживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в указанном доме образовано ЖСК «Салют», председателем которого является Кабанова В.А.

Как установлено по делу, в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 15.12.2014г., которые установлены в количестве 2 штук в кухне и ванной.

По делу также установлено, что 31.03.2015г. представителем ЖСК «Салют» Кабановой В.А. был составлен акт о том, что при проверке показаний прибора учета холодного водоснабжения был обнаружен магнит, т.е. выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета водоснабжения.

Из материалов дела, в том числе ответа председателя ЖСК «Салют» следует, что сумма доначислений по услугам "водоснабжение" и "водоотведение" было произведено в связи обнаружением несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенных на кухне и ванной комнате истца в виде установления на них магнитов, в связи с чем истцу произведен перерасчет начислений по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» на 426,25 мЗ в сторону увеличения в связи с обнаружением магнитов на приборах учета, а с 01.04.2015г. расчет платы за холодное и горячее водоснабжение по адресу ул. 45 параллель, <адрес> производится исходя из нормативов потребления, утвержденных Министерством ЖКХ СК №-о/д от 16.05.2013г.

В силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Порядок проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета установлен вышеуказанными Правилами.

В силу пунктов 2, 31, 82 указанных Правил исполнитель, т.е. юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о: последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При этом исполнитель вправе осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Порядок проведения проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, регулируется пунктом 85 Правил. Согласно названной норме проверка осуществляется исполнителем в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки; в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта; г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами; д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю; е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, каких-либо извещений или уведомлений истцу не направлялось, истец не отказывал представителям ЖСК «Салют» в допуске в квартиру для производства проверки. Акт об обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета был составлен представителями ответчика в отсутствие истца и кого-либо из совершеннолетних членов его семьи и подписан только представителями ответчика.

При этом ответчик, не являясь поставщиком коммунальных услуг, не привлек к осмотру приборов учета в квартире ответчика представителя исполнителя, т.е. организации, осуществляющей поставку коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению – МУП «Водоканал». Кроме того, как поясняли в судебном заседании стороны, сами приборы учета в квартире истца не осматривались, показания с данных приборов не снимались, а вывод комиссии ЖСК «Салют» о несанкционированном вмешательстве в приборы учета сделан на основании предмета, который членами комиссии не осматривался, не был описан в акте и не был установлен непосредственно на приборе учета.

Поскольку акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета составлен с грубыми нарушениями установленного порядка, а сам факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета потребления воды не подтверждается достоверными и не опровержимыми доказательствами, то суд приходит к выводу о незаконности акта от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды, а также незаконным распоряжение ЖСК «Салют» (исх. № от 06.04.2015г.) о производстве перерасчета платы по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение» по <адрес> на 426,25 мЗ в сторону увеличения в связи с обнаружением магнитов на приборах учета.

Поскольку иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета ответчиком представлено не было, то основанное на названном акте доначисление платы за коммунальную услугу является незаконным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема работ, определенных в договоре и проделанных представителем истца, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 354, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова О. В. к ЖСК «Салют» о признании незаконным акта от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды, признании незаконным распоряжения о производстве перерасчета платы по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение» и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным акт от 31.03.2015г. о проверке работы индивидуальных приборов учета воды, проведенной в <адрес>.

Признать незаконным распоряжение ЖСК «Салют» (исх. № от 06.04.2015г.) о производстве перерасчета платы по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение» по <адрес> на 426,25 мЗ в сторону увеличения в связи с обнаружением магнитов на приборах учета.

Взыскать с ЖСК «Салют» в пользу Попова О. В. 300руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказав в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>