Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2018 (2-7410/2017;) ~ М-7686/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/18 по иску Фадеевой Л. И. к Еричеву В. А., третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права пользования помещением на условиях договора социального найма,-

установил:

Истец- Фадеева Л.И. обратилась в суд с иском к Еричеву В.А, третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости <номер> от <дата>г, заключенного между ООО « Релакс» и Еричевым В.А, признании за Фадеевой Л.И. права пользования помещением, <номер> ( 2 этаж, ранее <номер>) по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма ( л.д.6-9т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимости <номер>, где в качестве предмета договора указано помещение, состоящее из жилой комнаты <номер> общей площадью 11, 4 кв.м. ( согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата>) в здании - общежитие ( общая площадь 2505, 7 кв.м., инв. <номер>, Лит. А-А1, кадастровый номер <номер>), находящемся по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в помещении <номер> ( 2 этаж, ранее <номер>) она и ее <...> зарегистрированы постоянно, в п.7.1. договора указано, что продавец продает покупателю объект свободным от прав третьих лиц на объект, соответственно их права на данное жилое помещение утрачены. Помещение <номер> (2 этаж, ранее <номер>) было предоставлено ей работодателем ЗАО ТК « Спартак» и имело назначение « жилое», в <дата> назначение этого помещения было изменено на « вспомогательное» для использования их семьей в качестве кухни. Помещение <номер> ( 2 этаж, ранее <номер>) расположено в одном блоке с жилым помещением <номер> ( 2 этаж, ранее <номер>), также ранее предоставленным ей, собственником которого в настоящее время является ее <...>- ФИО2 Оба помещения по совокупности представляют собой жилое помещение, где жилое помещение <номер> является основным по отношению к помещению <номер>. Еричевым В.А. на помещение <номер> ( 2 этаж, ранее <номер>) зарегистрировано право собственности в назначением « жилое». Однако, каких-либо изменений после технической инвентаризации <дата> в назначение помещения не вносилось. Таким образом, вследствие заключения договора купли-продажи нарушены ее права на помещение вспомогательного использования, предоставленное ей ранее с назначением « жилое». Акт приема-передачи подписан формально, перед заключением сделки помещение не осматривалось, фактически его передача не производилась, вследствие чего сделка является мнимой. Спорное помещение находится в бывшем ведомственном доме, неправильно передано в частную собственность, что подтверждено постановлением Президиума Московского областного суда от <дата>. Статус названного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона, в связи с чем, отсутствие решения органа местного самоуправления о его исключении из специализированного жилищного фонда и отсутствие у нее письменного договора социального найма не препятствует осуществлению ее правомочий ( л.д.6-9т1). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали.

Ответчик- Еричев В.А. иск не признал, представил письменный отзыв на иск ( л.д.100-103 т1), в судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Ответчик- ООО «Релакс» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором изложены доводы, аналогичные доводам Еричева В.А ( л.д. 241-243т1).

Третье лицо- Администрация Раменского муниципальная района представила письменный отзыв ( л.д.153- 156т1), в котором иск Фадеевой Л.И. поддерживает. В судебном заседании представитель Администрации доводы письменного мнения поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Еричева В.А. к ООО « Релакс» о признании права собственности на жилое помещение ( л.д.135-136). Решением суда постановлено: признать за Еричевым В.А право собственности на помещение, состоящее из жилой комнаты <номер> общей площадью 11,4кв.м. в здании - общежитии (общая площадь 2505,70кв.м., инв.<номер>, лит.А-А1, кадастровый <номер>), находящемся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ООО «Релакс» на помещение, состоящее из жилой комнаты <номер> общей площадью 11,4кв.м. в здании - общежитии (общая площадь 2505,70кв.м., инв.<номер>, лит.А-А1, кадастровый номер <номер>), находящемся по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата> ( л.д.136).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Еричева В.А к Фадеевой Л.И, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении( л.д. 137-143т1). Решением суда постановлено: признать Фадееву Л.И, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Фадееву Л. И., ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять Фадееву Л.И, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 144-147).

Как следует из объяснений сторон, Фадеева Л.И. из спорного жилого помещения выехала. Согласно ответов МУ МВД России « Раменское» на запросы суда, <дата> Фадеева Л.И. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д.248-250), что свидетельствует об исполнении решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер>.

В числе оснований заявленных требований истица ссылается на незаконность указанной сделки, нарушающей ее права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Оценивая данные доводы истца, суд учитывает, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за N <номер> от <дата>. Ранее Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 323 от 13.04.1993г. "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика "Спартак", расположенная в <адрес>. Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" вошло здание общежития <дата>. постройки. По договору купли-продажи N <номер> от <дата> Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак", в том числе и здание общежития - АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" (л.д. 139т1). Государственная регистрация права собственности ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак", являющегося правопреемником АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <дата>. ( л.д. 42-44т3). По договору купли-продажи от <дата>. здание общежития продано ООО "Релакс" ( л.д. 139т1). <дата> года между ООО «Релакс» и Еричевым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилой комнаты <номер>, площадью 11,4 кв.м. в здании – общежитие по адресу: <адрес>, что установлено решением Раменского городского суда от <дата> ( л.д.135-136т1). Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения суда.

В Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 N 306 указано ( л.д.104-107т1), что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 2312.1992г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации путем продажи имущественного комплекса арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак" в <дата>. общежитие, в котором проживают ответчики, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными ( л.д.106т1).

Постановлением президиума Московского областного суда от <дата> N <номер> также установлено, что в материалах дела имеются данные о том, что не все истцы были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания общежития, где они проживают в настоящее время. Согласно представленному списку часть истцов была вселена уже после передачи имущества в собственность акционерному обществу в <дата> г. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма ( л.д.106т1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Фадеева Л.И и ее <...>- ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение ЗАО "ТК "Спартак" уже после передачи имущества в собственность ЗАО "ТК "Спартак" в <дата> году ( л.д. 188т1). Данный факт установлен и ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу( л.д. 141т1), имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение. При этом как видно из представленных документов, до <дата> в спорном жилом помещении <номер> проживало иное лицо- в данной комнате была зарегистрирована ФИО1 ( л.д.38т3).

Поскольку Фадеева Л.И. была вселена в спорное жилое помещение <номер> ( в настоящее время <номер>) после его передачи в собственность акционерного общества, следовательно, она не приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, а возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма ( л.д.106т1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. производство по гражданскому делу <номер> по иску, в том числе Фадеевой Л.И., ФИО2 к ООО "Релакс" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации на жилое помещение <номер> (помещение <номер> в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>), было прекращено, в связи с отказом от исковых требований ( л.д. 108-111т1). Определение вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "Релакс", в муниципальную собственность сельского поселения Верейское Раменского района Московской области с прекращением на него права собственности ООО "Релакс", признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками, было отказано ( л.д. 125-129т1). Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> также было установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО "Релакс" в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. Судом также было установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО "Релакс" ( л.д.141т1).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Фадеева Л.И. была вселена в спорное жилое помещение <номер> (в настоящее время помещение <номер>) после его передачи в собственность акционерного общества, следовательно, она не приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому требования о признании за ней права пользования помещением <номер> ( 2 этаж, ранее <номер>) по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, не подлежат удовлетворению.

С доводами истца о том, что помещение <номер> является не «жилым», а «вспомогательным», так как после предоставления ей этого жилого помещения она переоборудовала его в кухню и оно отражено как « вспомогательное» в инвентаризационной карточке БТИ по стоянию на <дата>, суд не может согласиться, поскольку разрешительной документации на переоборудование данного жилого помещения во « вспомогательное», в материалы дела не представлено.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось требований о сохранении спорного помещения в переустроенном или перепланированном виде.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Фадеева Л.И. не являлась стороной оспариваемой сделки- договора купли-продажи недвижимости <номер> от <дата>г, заключенного между ООО « Релакс» и Еричевым В.А. В обоснование заявленных требований и правового последствия указанной сделки истица и ее представители ссылались на то, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, так как она приобрела право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и вступившим в законную силу решением суда установлено, что она не заключала с ООО « Релакс» договор коммерческого найма и тем самым не приобрела права пользования на спорное жилое помещение ( л.д.142т1), отсутствуют правовые основания считать нарушенными ее права и законные интересы оспариваемой сделкой, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что основанием для регистрации права собственности Еричева В.А. на спорное жилое помещение являлась не оспариваемая сделка, а решение суда, вступившее в законную силу. Истица связь с данным жилым помещением утратила, так как снята с регистрационного учета и выселена на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фадеевой Л. И. к Еричеву В. А., третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости <номер> от <дата>г, заключенного между ООО « Релакс» и Еричевым В. А., признании за Фадеевой Л. И. права пользования помещением, <номер> (2 этаж, ранее <номер>) по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г