Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2014 ~ М-1704/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1965/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Козырева С.Н., действующего на основании доверенности,

19 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой <данные изъяты> к Сидорову <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты> о выделе доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2013 года между Козыревой Е.В. и Сидоровым А.О. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии, с условиями которого истец передала сумму займа в размере 500 000 рублей до 23 ноября 2013г. включительно, с уплатой на указанную сумму 2-х процентов ежемесячно. Ответчик Сидоров А.О. обязался возвратить сумму займа не позднее 23 ноября 2013 года, но в обусловленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была и истец была вынуждена обратится в суд.

Решением Советского районного суда от 12 марта 2014 года требования Козыревой Е.В. были удовлетворены, оно вступило в законную силу, но в добровольном порядке ответчик Сидоров А.О. решение суда отказался исполнять. При этом стало известно, что он предпринял определенные действия, направленные на исключение возможности принудительного исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № было установлено, что в совместной собственности супругов Сидоровых имеется движимое имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В настоящее время транспортное средство, как участник дорожного движения зарегистрировано в органах ГИ БДД на имя ответчика Сидоровой И.А.

В случае раздела совместно нажитого в браке имущества, в виде указанного транспортного средства, доля ответчика Сидорова А.О., в соответствие с правилами ст. 39 Семейного кодекса РФ, в данном имуществе составила бы половину (1/2 долю). От выдела указанной доли в добровольном порядке или погашение части долга путем передачи указанной доли в добровольном порядке ответчик Сидоров А.О. отказывается.

В настоящее время обязательства по погашению долга в размере, установленном решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.03.2014 года, ответчик Сидоров А.О. в полном объеме не исполнил. Так же ответчик Сидоров А.О. не выплачивает и проценты за пользованием суммой займа.

В связи с изложенным выше, Козырева Е.В. просит суд:

- выделить долю должника Сидорова А.О. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в совместной собственности супругов Сидорова А.О. и Сидоровой И.А. для обращения взыскания в целях погашения части долга, согласно судебного решения;

- прекратить право собственности Сидоровой И.А. на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- признать право собственности Сидорова А.О. на транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- обратить взыскание на транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 270 000 рублей.

Истец Козырева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Козырев С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Сидоров А.О. и Сидорова И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Представители третьих лиц – Советского РО УФССП по Волгоградской области, ООО «Русфинанс банк», УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 15.04.2014г. заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.03.2014г. исковые требования Козыревой Е.В. к Сидорову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены и с Сидорова А.О. в пользу Козыревой Е.В. взыскано: сумма долга по договору займа от 23 сентября 2013 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 300 рублей (л.д. 9-11).

На основании исполнительного листа N 2-763/2014г. от 25.04.2014г., выданного Советским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области 08.05.2014г. возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления (л.д. 24).

Также в судебном заседании было установлено, что в период брака ответчиками Сидоровыми был приобретен автомобиль на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Сидоровой И.А.

Согласно справке оценочного бюро «Альтаир» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 270 000 рублей (л.д. 13).

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств изменения размера долей в общем имуществе супругов Сидоровых каким-либо договором не представлено, поэтому суд определяет доли супругов Сидоровых равными.

Взыскание по долгу Сидорова А.О. может быть обращено в соответствии с п. 1 ст. 45 СК, а также ст. 255 ГК РФ, на одну вторую долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ответчиками в период брака, суд на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ приходит к выводу о том, что он является общим имуществом супругов Сидоровых, на долю должника в котором может быть обращено взыскание по требованию кредитора.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений ст. 446 ГПК РФ, оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п. 1 ст. 237, ст. 255, п. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", установив наличие оснований для обращения взыскания на имущество должника, и учитывая, что размер задолженности соразмерен стоимости 1/2 доли имущества, принадлежащего должнику, суд считает, что заявленные Козыревой Е.В. исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой <данные изъяты> к Сидорову <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты> о выделе доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания – удовлетворить.

Выделить долю Сидорова <данные изъяты> в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в совместной собственности супругов Сидорова <данные изъяты> и Сидоровой <данные изъяты> для обращения взыскания в целях погашения части долга.

Прекратить право собственности Сидоровой <данные изъяты> на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности Сидорова <данные изъяты> на транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись