Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-1707/2014;) ~ М-1975/2014 от 21.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-37/15 по исковому заявлению ЗАО «Домоуправ» к Московскому С.В., Московской О.В., Московской Е.С., Московской А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратился в суд с иском к Московскому С.В., Московской О.В., Московской Е.С., Московской А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками помещений дома ... был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы №* от дата МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. дата ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». С дата ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» со дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». Права и обязанности ЗАО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Домоуправ». В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере <данные изъяты> Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Домоуправ» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО «Домоуправ» юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>. В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Московского С.В., Московской О.В., Московской Е.С., Московской А.С. в пользу ЗАО «Домоуправ» солидарно задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец ЗАО «Домоуправ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Московский С.В., Московская О.В., Московская Е.С. и Московская А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании статей 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата собственниками помещений дома ... с ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» был заключен договор управления многоквартирным домом №*.

С дата ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от дата ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» со дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ООО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» от дата, перешли к ЗАО «Домоуправ».

Ответчики Московская А.С. и Московская Е.С., а также несовершеннолетняя А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г..., <данные изъяты> каждая, и состоят в данной квартире на регистрационном учете, что следует из представленной истцом выписки из домовой книги №* от дата и выписки из лицевого счета №* от дата, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата

Также на регистрационной учете в указанной квартире состоят члены семьи собственников Московский С.В. и Московская О.В.

В нарушение требований договора ответчики не производили оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Домоуправ» исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положениями главы 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ЗАО «Домоуправ» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №* от дата.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм права и удовлетворения судом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Московского С.В., Московской О.В., Московской Е.С., Московской А.С. в пользу ЗАО «Домоуправ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело», в соответствии с условиями которого ООО «Дело» приняло на себя обязательства оказать ЗАО «Домоуправ» юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило за указанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от дата, акта выполненных работ от дата и платежного поручения №* от дата.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Московского С.В., Московской О.В., Московской Е.С., Московской А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░