Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-933/2019 ~ М-955/2019 от 20.08.2019

ДЕЛО № 2-933/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску Родиной Светланы Петровны к Глушкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Родина Светлана Петровна обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Глушкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного её имуществу, мотивируя тем, что 27 февраля 2017 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого <адрес> расположенного в <адрес> договор не был заключен. После заключения предварительного договора ответчик с семьей вселился в дом, ему же в пользование были переданы беседка, баня и теплица в надлежащем состоянии. Проживая в доме он пользовался хозяйственными постройками, не следил за ними и ухудшил их состояние, причинил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, просит их взыскать.

До начала судебного заседания истец отказалась от заявленных уточненных требований к Глушкову В.А., направив по почте письменный отказ.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. «в», п. 17).

Из содержания заявления следует, что последствия отказа от иска заявителю известны и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований к Глушкову Владимиру Александровичу и производство по делу прекратить.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска Родина С.П. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 39, 93, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Родиной Светланы Петровны к Глушкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и судебных издержек.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Родиной Светлане Петровне государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную согласно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: