Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2021 от 28.01.2021

1-212/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                            15 июня 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Глазуновой Т.А.,

при секретаре – ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката - ФИО13,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, состоящей в фактически брачных отношениях, на иждивении имеющей малолетнего ребенка – дочь ФИО18 Ксению, 2019 года рождения, работающей официантом ООО «Новая телега», находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Парковый 2-й, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к учетом требований ст. 88 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, путем частичного сложения наказаний по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии по отбытии срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем – Потерпевший №1, где между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2, от полученных ударов ФИО2 упала спиной на пол. После чего, Потерпевший №1 нанес лежащей на полу ФИО2 один удар ногой в область головы. Далее Потерпевший №1, с целью предотвратить нанесения ему ударов ФИО2, поставил свою правую ногу на грудь ФИО2 в область левого плечевого сустава последней.

После чего, у ФИО2, находящейся там же, в вышеуказанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подобрала с пола в зале кухонный нож, и, держа его в правой руке, приподнялась с пола, таким образом приблизилась к Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область туловища с левой стороны, с проникновением в брюшную полость и ранением селезенки, что повлекло хирургическое удаление селезенки, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э/2151Т от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: ранение селезенки, с ее последующим оперативным удалением (спленэктомией), и диафрагмы, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении вышеописанного преступления признала частично, указала, что с потерпевшим она находится в фактически брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок, 2019 года рождения, воспитанием которого они занимаются совместно. По существу показала следующее, умысла причинять вред здоровью потерпевшего у нее не было, она лишь защищала свою жизнь и действовала в рамках необходимой самообороны. Суду показала, что в процессе распития спиртного дома, между ней и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой она и потерпевший сначала оскорбляли друг друга, потом взаимно наносили друг другу удары. ФИО17 нанес ей не менее трех удар в область лица, от которых она потеряла равновесие и упала на пол, на спину. Далее, ФИО17, нанес ей один удар в область головы ногой, после чего поставил в область груди свою ногу, надавливая нагой ей на грудь, от чего она стала задыхаться. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нащупав на полу нож, схватила его и снизу вверх нанесла удар потерпевшему в левый бок. Допускает, что нож возможно упал со стола в тот момент, когда между ней и потерпевшим была драка. От нанесенных ей ФИО17 ударов, у нее имелись гематомы на лице, была ссадина на голове, голова была рассечена, однако на рану швы не накладывали. Кроме того, у нее имелись мелкие синяки на груди, рука почти не двигалась, болела спина от падения, было сильно повреждено лицо, особенно левая сторона. Также показал, что после нанесения удара ножом потерпевшему, она вызвала скорую помощь и полицию. После госпитализации потерпевшего, она осуществляла за ним уход в больнице, приобретала необходимые лекарства для его лечения. На дополнительные вопросы подсудимая показала, что в тот момент, когда нога ФИО17 находилась у неё на груди, последний угроз в ее адрес не высказывал, предметы, которыми бы мог причинить ей вред не демонстрировал, ударов ей более не наносил. До этого случая, между ней и ФИО17 были хорошие отношения, такое случилось впервые, что стало для нее неожиданным. Ранее ФИО17 в её адрес насилия не применял, такая ситуация была впервые. В настоящее время она находится в состоянии беременности, она совместно с ФИО17 ожидают рождения второго ребенка, кроме того, в ближайшее время они намерены зарегистрировать брак. Также просила учесть, что она страдает хроническими заболеваниями - «ВИЧ-инфекция и Гепатит «С».

Помимо частичного признания вины в совершении вышеописанного преступления, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования из которых следует, что он с подсудимой находится в фактически брачных отношениях. Кроме того, у них имеется совместный ребенок – дочь, 2019 года, воспитанием которого они занимаются совместно. Кроме того, в настоящее время они ожидают рождение второго ребенка и в ближайшее время намерены зарегистрировать брак. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с ФИО2 и их совестной дочкой ФИО6 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки в честь годовщины знакомства. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он стал кричать на подсудимую, оскорбил ее, в связи с чем подсудимая несколько раз ладонью руки ударила его по лицу. Его это разозлило, в связи с чем он нанес ФИО18 один удар кулаком правой руки в область лица. Когда ФИО18 хотела еще раз его ударить, он снова нанес подсудимой не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица. От данных ударов ФИО18 упала на пол, на спину. Он подошел к ней и прижал ее ногой к полу, что бы она успокоилась и не лезла к нему драться. При этом ударов ФИО18 он не наносил, в адрес потерпевшей угроз, в том числе причинением убийства или вреда здоровью, не высказывал, предметы, которыми бы мог причинить вред здоровью или жизни подсудимой не демонстрировал и не применял. Далее, подсудимая, нащупав на полу нож, нанесла ему один удар данным ножом в левый бок. После нанесения удара ножом он почувствовал сильную боль. После этого он убрал свою ногу с ФИО18 и упал на пол. ФИО18 вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, он был госпитализирован в больницу. ФИО18 навещала его в больнице, ухаживала за ним, оплачивала необходимые лекарства, затратила на его лечение 25 000 рублей. В настоящее время между ними состоялось примирение, он не имеет претензий к подсудимой, просит ее не лишать свободы, так как у них семья, они оба занимаются воспитанием дочери, которая нуждается в уходе и заботе матери. В настоящее время они намерены зарегистрировать брак. Кроме того показал, что ФИО18 в настоящее время находится в состоянии беременности и они ожидают рождение второго ребенка. Инициатором конфликта был он, в связи с чем очень раскаивается. Характеризует подсудимую с положительной стороны.

    Показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора 4 роты ОБ ФИО16 МВД России по <адрес> из которых следует, что с подсудимой и потерпевшим ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут он находился на дежурстве совместно с сержантом полиции Свидетель №2, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> «Муж боком наткнулся на нож». Прибыв по адресу, ими были обнаружены подсудимая, потерпевший, который в это время держался за левый бок руками, откуда шла кровь и стонал от боли, а также ребенок. Они вызвали скорую помощь, по приезду которой ФИО17 была оказана первая медицинская помощь, после чего потерпевший был госпитализирован. Со слов подсудимой им стало известно, что в ходе распития спиртного, между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, из-за которого ФИО17 стал избивать ее кулаками рук, от чего она упала на пол. Со слов ФИО18, ФИО17 продолжил наносить ей удары, но теперь уже ногами и, чтобы защитится от него, она взяла первое, что попало в руку, и ударила ФИО17 в левый бок. Данным предметом оказался нож. У подсудимой также имелась гематома в области головы, она была доставлена в травматологию, где ей был сделан снимок головы. Кроме того, поскольку подсудимая находилась в бюстгальтере и джинсах, то на лице и шее последней виднелись синяки. Одежда подсудимой также была в крови. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был изъят нож. Далее ФИО18 была достелена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО18 не смогла пояснить, из-за чего между ней и потерпевшим произошел конфликт.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 - полицейского 4 роты ОБ ФИО16 МВД России по <адрес>, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того свидетель дополнил, что со слов ФИО18, последняя нанесла ножевой ранее потерпевшему в ходе конфликта, которым возник между ними на бытовой почве.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что подсудимая ей приходится дочерью, потерпевший – зятем. Неприязненных отношений между ней и перечисленными лицами нет. Дочь проживает по адресу: <адрес> совместно с потерпевшим и их совместным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда позвонила дочь и сообщила о том, что ФИО17 упал на нож. Она поняла, что такого произойти не может и порекомендовала дочери вызвать скорую помощь для оказания помощи потерпевшему. Далее она направилась по месту проживания дочери. По приезду в квартире уже находилась полиция. Она собрала ребенка и уехала домой. Также дополнила, что когда она приехала в квартиру к дочери, потерпевший в это время находился на полу, и стонал, при этом держался за левый бок. Через футболку виднелась кровь. Дочь была расстроена и сильно нервничала. Со слов дочери знает только, что они отмечали годовщину их знакомства, произошел конфликт, в ходе которого она ударила потерпевшего ножом. Также показала, что на лице и руках дочери она видела синяки, был заплывшим глаз. Со слов дочери она знает, что ее ударил ФИО17. Также ей известно, что ФИО17 был госпитализирован в больницу, где ему удалили селезенку. Дочь навещала потерпевшего в больнице, ухаживала за ним. Также показала, что между дочерью и ФИО17 были теплые отношения, конфликтов ранее не было.

В качестве доказательств виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, судом также были исследованы и письменные материалы уголовного дела, а именно:

рапорт о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут получено сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: <адрес>97, муж напоролся на нож сам боком (том 1 л.д. 3);

рапорт о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут получено сообщение из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о том, что к ним доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Открытая рана другой неуточненной части живота» (том 1 л.д. 4);

рапорт о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут получено сообщение из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о том, что к ним обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Поверхностная травма головы неуточненной локализации». Со слов ФИО2 избита мужем (том 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож желтого цвета со следами вещества бурого цвета и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 8-15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено отделение приемного покоя 1-го этажа ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Здоровья, 25. В ходе осмотра места происшествия изъяты: джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, трусы фиолетового цвета, фрагмент футболки серого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 16-19);

рапорт полицейского 1 взвода 4 роты (оперативного реагирования) ОБФИО16 МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по приезду в <адрес> были установлены ФИО2 и Потерпевший №1 у которого одежда была в крови, последний находился на полу в шоковом состоянии. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила нож и ударила им Потерпевший №1 в область левого бока. С места происшествия был изъят нож (том 1 л.д. 20);

рапорт оперуполномоченного ОСО УР У МВД России по <адрес> ФИО9 согласно которому им в дежурные сутки осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения Потерпевший №1, где было установлено, что Потерпевший №1 совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, со слов ФИО2, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в область селезенки, которая в последующем была удалена в медицинских условиях (том 1 л.д. 21);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка белого цвета, в которой находятся одежда потерпевшего Потерпевший №1: джинсы синего цвета с ремнем черного цвета. На штанинах, с передней части имеются пятна темно-бурого цвета, трусы мужские фиолетового цвета. Трусы видимых повреждений не имеют, на резинке имеются пятна темно-бурого цвета, фрагмент футболки серого цвета, на которой имеется рисунок в виде мимики черно-желтого цвета. Футболка разрезана с передней части. Также на футболке имеются пятна темно-бурого цвета, пропитывающие ткань. На футболке обнаружено 1 механические повреждения (кроме разрезов) - сквозное отверстие овальной формы на переднем элементе футболки (том 1 л.д. 35-36) и постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 37);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вещественные доказательства - джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, трусы фиолетового цвета, фрагмент футболки серого цвета помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 38);

заключение эксперта № э/2037Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза с переходом в щечную; на задней поверхности левой ушной раковины; в подбородочной области по центру; внутренней поверхности левой ушной раковины; ссадины: в заушной области слева; на наружной поверхности шеи справа (2); на передней поверхности шеи в проекции трахеи. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 57-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование нож общей длиной 274 мм, с маркировочными обозначениями: «ZYLISS»; «V121B», с рукоятью полимерного материала желтого (желто-розового) цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>97, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. Передний элемент представленного на экспертизу фрагмента футболки серого цвета, был разделен вследствие разреза на два фрагмента. На фрагменте №, имеется одно повреждение, на расстоянии 2 мм от шва, соединяющего данный фрагмент переднего элемента с задним элементом, и на расстоянии 311 мм от нижнего среза данного фрагмента, которое относится к типу колото-резанных. Данное повреждение образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком, и могло быть образовано, как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим схожее строение и следообразующие характеристики. В категоричной форме ответить не представляется возможным (том 1 л.д. 77-82);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного к <адрес> (том 1 л.д. 94-96);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – марлевого тампона со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 98);

заключение эксперта № э/2151Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: ранение селезенки, с ее последующим оперативным удалением (спленэктомией), и диафрагмы, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (том 1 л.д. 102-104);

заключение эксперта № э/2215Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта № э2037Т), согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза с переходом в щечную; на задней поверхности левой ушной раковины; в подбородочной области по центру; внутренней поверхности левой ушной раковины; ссадины: в заушной области слева; на наружной поверхности шеи справа (2); на передней поверхности шеи в проекции трахеи. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 137-138);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находится нож желтого цвета со следами веществ бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> (том 1 л.д. 151-155);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - нож желтого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 156) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественного доказательства в камеру хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 156) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественного доказательства в камеру хранения (том 1 л.д. 157).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном ей органами следствия обвинении нашла свое подтверждение. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО17 лежащей на полу ФИО18 не менее четырех ударов ногами в область лица, туловища и обеих рук, поскольку как она упала на пол, ФИО17 нанес ей один удар ногой в область головы, после чего прижал ногой к полу, наступив в область груди, при этом более ударов ФИО17, ФИО18 более не наносил.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она причинила вред здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий своего супруга, который наносил ей телесные повреждения, значительно превосходя ее в весовой категории, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности противостоять потерпевшему, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков, между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и Потерпевший №1 стали взаимно оскорблять друг друга, затем стали взаимно наносить друг другу удары по различным частям тела. Когда ФИО2 упала на пол от удара потерпевшего, последний нанес подсудимой один удар в область головы, после чего, дабы предотвратить противоправное поведение со стороны ФИО18, прижал её ногой к полу, разместив ногу на груди в области предплечья. Несмотря на то, что Потерпевший №1 действительно причинил подсудимой телесные повреждения, нанес ей удары как руками так и ногой в область головы, что не отрицалось самим потерпевшим в судебном заседании, однако согласно заключению эксперта № э/2215Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнению к заключению эксперта № э/2037Т), какого-либо вреда здоровью ФИО2 они не причинили, посягательство со стороны Потерпевший №1, по мнению суда, не создавало для ФИО2 реальной опасности для её жизни и здоровья, в том числе и в момент, когда Потерпевший №1 прижимал ФИО2 к полу ногой, с целью пресечения ее действий. Как показал в судебном заседании Потерпевший №1, когда он удерживал ФИО2 ногой, прижимая ее к полу, он более не наносил ей ударов, не высказывал угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью, не демонстрировал оружие либо предметы, используемые в качестве оружия, которыми возможно было бы причинить тяжкий вред здоровью либо смерть подсудимой, а лишь пытался пресечь действия подсудимой. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама ФИО2, которая пояснила, что после того, как Потерпевший №1 прижал ее к полу ногой, ударов он ей не наносил, угрозу убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал. При таких обстоятельствах у подсудимой не было необходимости обороняться, применяя нож. В этой связи, суд не расценивает действия ФИО2, которая нанесла удар ножом Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в данном случае поведение потерпевшего Потерпевший №1 следует расценивать как противоправное и явившееся поводом для преступления.

Отсутствует также и неожиданность в действиях потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел в ходе распития спиртных напитков, в условиях очевидности, в результате конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 На обидные слова Потерпевший №1, ФИО2 отреагировала несколькими пощечинами по лицу потерпевшего. В свою очередь Потерпевший №1 также стал наносить удары подсудимой от обиды, что переросло в драку и закончилось нанесением ножевого ранения потерпевшему подсудимой ФИО2

Доводы защиты и подсудимой ФИО2 о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла не умышленно, так как не желала причинять ему тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, из которых следует, что в процессе ссоры с ФИО10, нащупав на полу нож, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья, приподнявшись с пола, ФИО2 умышленно и целенаправленно нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота, то есть использовала колюще-режущей предмет, которым заведомо возможно причинить тяжкий вред здоровью или смерть человеку, то есть подсудимая осознавала общественную опасность и характер своих противоправных действий и наступление от них тяжких последствий, при этом суд отмечает, что удар был нанесен со значительной силой, так как потерпевшему было причинено повреждение селезенки, что явилось опасным для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об умышленном причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, не имеется.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, и не оспаривалось самой подсудимой, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинила ножом, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «повлекшее за собой потерю какого-либо органа» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из заключения эксперта № э/2151Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде ранения селезенки, с ее последующим оперативным удалением (спленэктомией). Оснований сомневаться в экспертных выводах у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО2 обнаруживает в настоящее время психическое расстройство, не исключающее «вменяемости» в виде «Смешанного расстройства личности, с преобладанием истеро-возбудимых черт характера. Состояние компенсации, осложненное синдромом зависимости от ПАВ /«спайс, психостимуляторы»/ (наркоманией) без подтвержденной ремиссии синдрома зависимости» и обнаруживала его и в момент совершения инкриминируемых ей деяний - шифр по МКБ-10 F 61+ F 19.2, на что убедительно указывают данные анамнеза, анализ материалов уголовного дела, презентальная и ретроспективная оценка психического состояния испытуемой. В момент совершения инкриминируемых ей деяний она находилась вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у нее нарушения эмоционально-волевой сферы, особенности личности в виде ее психопатизации по смешанному типу, аддиктивность поведения, склонность к алкогольным эксцессам, обусловленные выше указанным личностным расстройством психики, не исключающим вменяемости, синдрома зависимости от ПАВ у подэкспертной, нашли отражение в ситуации инкриминируемого ей деяния, но не оказали существенного влияния на возможности осознанно-волевой регуляции поведения испытуемой в исследуемой «криминальной» ситуации, т.е. не лишали её возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В момент совершения деяния, в котором она подозревается (обвиняется), ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации, патология аффекта, признаки оторванности поведения от реальности, пароксизмальность начала агрессивных и подобных им действий), не имело характера патологического и не лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе и на фоне имеющегося у неё выше указанного личностного расстройства. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. ФИО2 способна понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способна к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, обнаруживающее «Синдром зависимости от ПАВ без подтвержденного состояния ремиссии» - (наркомания), ФИО2, в случае применения к ней судом ст. 72.1 УК РФ, не имеет противопоказаний к наркологической помощи и реабилитации, в которых она нуждается. Подэкспертная ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 129-131).

На основании имеющихся данных, характеризующих личность подсудимой, принимая во внимание её поведение в период совершения преступного деяния, в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимую ФИО2 полностью вменяемой в отношении содеянного ею как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. ст. 97, 99 УК РФ суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, а также данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, мнение потерпевшего.

ФИО2 ранее судима, вину в совершении преступления признала частично, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, вместе с тем с марта 2019 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст.». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом «ВИЧ-инфекция. 3 стадия субклиническая». По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО18 Ксению, 2019 года рождения, непосредственно после совершения преступления приняла меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, навещала потерпевшего в больнице, осуществляла за ним уход, приобретала необходимые лекарственные препараты для его лечения на общую стоимостью 25 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 просил строго подсудимую не наказывать, поскольку не имеет к ней претензий, между ними состоялось примирение, они продолжают проживать одной семьей, намерены заключить брак, воспитывают совместного ребенка, который нуждается в уходе и заботе матери, кроме того, они ожидают рождение второго ребенка, что подтверждается копий справки ГБУЗ СОКЦ СПИД из которой следует, что ФИО2 в настоящее время находится в состоянии беременности, на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял 12 недель. В качестве смягчающего обстоятельства суд считает необходимым также признать - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который оскорблял подсудимую, а также наносил ей удары по различным частям тела.

    Вместе с тем ФИО2 ранее судима, в том числе за преступление средней тяжести, наказание отбывала в местах лишения свободы по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), откуда освободилась по отбытии срока наказания, однако до истечения срока погашения судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в ее действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержат рецидив преступлений (вид рецидива - простой).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему, связанной с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 25 000 рублей, положительную характеристику с места жительства, имеющиеся у ФИО2 заболевание - «ВИЧ-инфекция и Гепатит С», а также состояние беременности у подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведений об оказании на подсудимую употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение ею преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка – дочери, 2019 года рождения, состояние беременности и состояние здоровья подсудимой, ее раскаяние в содеянном, помощь, которую подсудимая оказывала потерпевшему после совершения преступления, мнение потерпевшего, который простил подсудимую и указал, что в настоящее время между ними наступило примирение, они продолжают проживать одной семьей, воспитывают совместного ребенка, который нуждается в уходе и заботе матери, ожидают рождение второго ребенка, намерение подсудимой и потерпевшего зарегистрировать брак, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, так как, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание - ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в назначенное инспектором время один раз в месяц, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога на предмет наркотической зависимости, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, трусы фиолетового цвета, фрагмент футболки серого цвета помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 97-98), после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; нож желтого цвета со следами вещества бурого цвета (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 156, 157), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течении 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья:                      Т.А. Глазунова