Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2927/2011 от 20.04.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 2927/402

Дело № 1 – 134/ 11 Судья Трофимова Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.

При секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменца И.С. и кассационную жалобу осуждённого Кипянского А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 21 марта 2011 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Кипянский Александр Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 30.05.2001 г. Дзержинским районным судом Санкт – Петербурга по п.п. «б, г» ч.2 ст. 159; п.п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 03.07.2003 г. Василеоостровским районным судом Санкт – Петербурга ( с учётом изменений, внесённых на основании ст. 10 УК РФ постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2004 г.) по п.п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

3). 03.02.2004 г. Кировским районным судом Санкт – Петербурга по ч.2 ст. 159; ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 31.01.2007 г. условно-досрочно;

4). 29.01.2008 г. Московским районным судом Санкт – Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5). 25.02.2009 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,-

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2009 г. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.02.2009 г. в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание - 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Кипянского А.В. установлена в том, что 12.01.2011 г. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, заслушав объяснения осуждённого Кипянского А.В. и представляющего его интересы адвоката Ермишко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, оставивших вопрос об удовлетворении кассационного представления на усмотрение судебной коллегии, заслушав мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего несостоятельными доводы кассационной жалобы о строгости назначенного наказания, настаивавшего на удовлетворении доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, так как судом не было учтено, что согласно ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г. изменена редакция ч.7 ст. 79 УК РФ и согласно приведённой редакции закона при совершении лицом в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, судом решается вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Судом в нарушение требований данного закона не мотивировано решение об отмене условно-досрочного освобождения при том, что Кипянским в период условно-досрочного освобождения совершено преступление средней тяжести.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Кипянский А.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, режима отбывания наказания. Ссылается на чрезмерную суровость приговора. Считает, что судом не в полном объёме учтены характеризующие его личность данные, не учтены данные о состоянии его здоровья, не учтены внесённые в ч.7 ст. 79 УК РФ изменения. Тяжесть совершённого им преступления, согласно данным изменениям, позволяла суду не отменять условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору. Просит учесть, что содеянное им не представляет большой общественной опасности, он не причинил вреда никому, кроме себя. Судом необоснованно были приняты во внимание характеризующие его данные трёхлетней давности. Считает, что суд предвзято отнёсся к рассмотрению дела в его отношении. Просит учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, назначенное ему наказание несправедливо. Просит о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, о назначении ему минимально возможного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания Кипянский А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, - в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой 0, 977 гр. Обвиняемый Кипянский А.В. заявил о своём согласии с данным обвинением, в порядке п.2 ч.5 ст. 217, 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного при рассмотрении дела в особом порядке, должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В нарушение требований ч.8 ст. 316 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кипянского А.В. приведено описание другого преступленного деяния, в совершении которого Кипянский А.В. не обвинялся и согласия с которым не высказывал, а именно - в приговоре указано на то, что вина Кипянского А.В. судом установлена и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Указано на то, что Кипянский хранил без цели сбыта смесь, содержащую амфетамин.

Согласно изменениям, внесённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 486, в акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, амфетамин отнесён к психотропным веществам. Таким образом, судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона установлена вина Кипянского А.В. в том преступлении, в совершении которого он не обвинялся, неправильно квалифицированы его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, за совершение которых назначено наказание. Учитывая, что постановленный судом приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением требований закона и прав сторон, проверив доводы сторон, приведённые в том числе в кассационном представлении и кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. С учётом данных о личности Кипянского А.В., ранее неоднократно судимого, принимая во внимание характер, тяжесть предъявленного ему обвинения, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения – содержание под стражей Кипянскому А.В. не изменять, продлить срок содержания под стражей Кипянскому А.В. на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 21 марта 2011 года в отношении Кипянского Александра Вячеславовича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения – содержание под стражей Кипянскому А.В. не изменять, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц - по 18 июня 2011 года.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменца И.С., кассационную жалобу осуждённого Кипянского А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -