Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 ~ М-601/2020 от 25.06.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001426-95

Дело № 2-634/2020

Решение в окончательной форме

принято 15 сентября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Шипулину А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шипулину А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя это тем, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего оформлен страховой полис № от 20 августа 2015г. Во время управления указанным транспортным средством Шипулиным А.Е. 17 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода М.Н.В., который в результате полученных травм скончался на месте ДТП. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, застрахована истцом, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 475 000р. выплаченного страхового возмещения.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Власов В.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Цыкарев С.А., действующий на основании ордера от 24 августа 2020г., иск не признал и пояснил, что выплата, которую произвел ответчик в пользу потерпевшего, возникла не из правоотношений, вытекающих из страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По смыслу закона об ОСАГО, страхуется ответственность самого страхователя. Шипулин А.Е. не заключал такой договор с истцом, не был включен в полис Б.И.Н., право собственности которой прекратилось после продажи автомобиля, соответственно, прекратилось действие ранее заключенного договора страхования. Ответчик не был виновником дорожно-транспортного происшествия, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено. В связи с тем, что вина водителя отсутствовала, истец не должен был производить выплату. Наличие у пострадавшего состояния алкогольного опьянения позволяло страховщику отказать в выплате. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, соответствующий административный протокол в отношении него не составлялся, розыскное дело не заводилось, ответчик лично присутствовал на месте ДТП, хотя и уезжал с него. Также представитель ответчика полагал, что истец произвел выплату лицу, утратившему данное право в связи с истечением трехлетнего срока давности, в связи с чем у получателя выплаты возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Маков В.Н. поддержал заявленный иск и пояснил, что в 2016г. после гибели сына его нашел Власов В.Н., предложил услуги по получению страховой выплаты в связи с этим событием. Он выдал Власову В.Н. доверенность, дальнейшие действия совершал представитель, а затем часть денег ему, Макову В.Н., выплатил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Б.И.Н. заключен договор страхования гражданской ответственности Б.И.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается информацией о проверке бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, не оспаривается сторонами.

17 февраля 2016г. произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2016г. в 19:40 по адресу: <. . .> <. . .>, в виде наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода М.Н.В., . . . года рождения, вследствие чего он погиб. Автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шипулин А.Е., который по договору купли-продажи от 17 февраля 2016г. приобрел транспортное средство у Ш.П.Д. (перекупщика), который в свою очередь приобрел его у Б.И.Н.

Сам Шипулин А.Е. свою гражданскую ответственность не застраховал на момент ДТП, он не был и включен в полис ОСАГО, выданный Б.И.Н., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно копии постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Полевскому С.А.О. от 17 марта 2016г., в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Шипулина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку установлено, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Затем уголовное дело по факту ДТП по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ возбуждено 29 марта 2016г., а 20 сентября 2016г. в отношении Шипулина А.Е. возбуждено уголовное дело по ст. 125 Уголовного кодекса РФ по факту оставления в опасности М.Н.В.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <. . .> С.А.О. от . . .г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шипулина А.Е. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, уголовное преследование продолжено в отношении Шипулина А.Е. по ст. 125 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Агаповой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района, от 18 января 2017г. Шипулин А.Е. осужден по ст. 125 Уголовного кодекса РФ за оставление без помощи М.Н.В., находящегося в опасности для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать такую помощь, поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью 17 февраля 2016г. потерпевшему (пешеходу) М.Н.В., . . . года рождения, в котором выгодоприобретателем значится Маков В.М. Дата подачи заявления о страховой выплате 22 августа 2019г.

Страховая выплата платежным поручением от 23 сентября 2019г. № перечислена Власову В.Н., представителю Макова В.Н., в размере <данные изъяты>.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1).

Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замена собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что страхователь Б.И.Н. направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства от 20 августа 2015г. (страховой полис серии ЕЕЕ N 0346809955) не прекратил свое действие.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с пунктами «г» и «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа регресса состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда по общим правилам ответственности за причинение вреда, регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установлении наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, суд должен был применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого вреда, независимо от того, что требования были заявлены истцом в регрессном порядке.

Из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Шипулина А.Е. от 11 ноября 2016г. видно, что в рассматриваемой дорожной ситуации при имеющихся значениях исходных параметров водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода М.Н.В. экстренным торможением и остановкой автомобиля до линии движения пешехода как при скорости 50 км/ч, так и при допустимой на данном участке дороги скорости 60 км/ч. В отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода отсутствует вина водителя в причинении вреда жизни потерпевшего.

При этом в действиях пешехода М.Н.В. усматривается грубая неосторожность, которая выразилась, согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 18 мая 2016г. №, №, в нарушении пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают, что:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

- на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, поскольку в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, а в действиях водителя отсутствует вина, суд полагает, что ответчика следует освободить от возмещения вреда, соответственно отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Шипулину А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий