Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8236/2016 ~ М-1290/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-8236/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» к Колесникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с иском к Колесникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что между Банком ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Колесниковым В.И. был заключен потребительский кредит №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ». Колесникову В.И. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Колесников В.И. предоставил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии № согласно условиям которого к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 521 390 рублей, из которых 379 276,27 рублей- сумма задолженности по договору потребительского кредита, 23 671,23 рублей –приобретенные проценты, 127 276,27 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 346,92 рублей- штраф; обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 413,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Выборг-банк», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Колесников В.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением согласно адреса по месту регистрации. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Колесниковым В.И. был заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 72 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств Колесников В.И. предоставил транспортное средство № года выпуска, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии №, согласно условиям, которого к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом № Общих условий кредитования «автозалог отсроченный платеж» при отсутствие запрета Заемщика-залогодателя Банк имеет право уступить, без дополнительного согласи - Заемщика-залогодателя полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Согласно пункту № Общих условий кредитования плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

В соответствии с пунктом №. Общих условий кредитования пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением № к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы нежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом №. Общих условий кредитования в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм начисленных штрафов за пропуск платежей.

В соответствии с пунктом № Общих условий Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику требование.

Из пункта № Общих условий Кредитного договора следует, что в случае, если Заемщик-залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом №. Общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно пункту №. Общих условий кредитования обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком без обращения в суд, путем его реализации Банком в порядке, установленном статьей 350 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Колесникову В.И. денежные средства по кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 390 рублей, в том числе: задолженность по договору потребительского кредита- 379 276 рублей 27 копеек, приобретенные проценты- 23 671 рубль 23 копейки, проценты за пользованием кредита – 127 276 рублей 27 копеек, штраф- 14 346 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Колесникова В.И. было направлено требование с просьбой об уплате задолженности по кредитному потребительскому кредиту в размере 465 858 рублей 76 копеек со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части погашения кредита у Колесникова В.И. имеется обязанность по возврату суммы основного долга в размере 379 276 рублей 27 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В данном случае банком, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитным договорам заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, Колесников В.И. имеет обязанность по выплате банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные проценты- 23 671 рубль 23 копейки, проценты за пользование кредитом- 127 276 рублей 27 копеек, а также штраф 14 346,92 рублей.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом начальная продажная стоимость может быть установлена как оценкой, так и соглашением сторон.

Согласно п. № договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Колесниковым В.И., последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно № года выпуска, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, заложенное имущество оценивается сторонами по договору 744 000 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Колесниковым В.И.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в кредитном договоре и договоре залога, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Колесниковым В.И., перед истцом до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя (Банка) первоначально определенной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно условию, содержащемуся в п. № Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость приобретаемого транспортного средства является той же оценкой по договору о залоге и составляет 744 000 рублей. При этом, ответчиком возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При определении способа реализации транспортного средства, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» согласно которой реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, суд считает необходимым определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С Колесникова В.И. в пользу ПАО «Выборг-банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 390 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 744 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 413 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Колесникову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Виталия Ивановича в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 521 390 рублей, из которых 379 276,27 рублей- сумма задолженности по договору потребительского кредита, 23 671,23 рублей –приобретенные проценты, 127 276,27 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 346,92 рублей- штраф, а также возврат государственной пошлины в сумме 14 413 рублей 90 копеек, всего 535 803 рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 744 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.