Решение по делу № 2-323/2016 (2-6593/2015;) ~ 06106/2015 от 06.11.2015

№ 2-323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Абдулвалеевой А.Ж., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилов А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Городилов А.А. обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Росгосстрах» заключил договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № (полис страхования серия №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № получил механические повреждения. Для возмещения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» и сдал все необходимые документы. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость замены лобового стекла согласно предварительному счету официального дилера составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий страховой случай, а именно, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «Росгосстрах» приняло решение отказать в выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Городилов А.А. был проинформирован о признании полной фактической (конструктивной) гибели его транспортного средства по выплатному делу № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты>. Выплаченное страховое возмещение не превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. Также ООО «Росгосстрах» не уведомляло истца о признании конструктивной гибели автомобиля, также заявитель не был ознакомлен с полной калькуляцией конструктивной гибели автомобиля, вследствие чего не мог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в размере страховой суммы. Истец не был ознакомлен со стоимостью годных остатков. Страховой компанией не была возвращена часть страховой премии за досрочное прекращение действия договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена и отправлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением добровольно исполнить свои обязательства и выплатить сумму страхового возмещения согласно представленным документам, однако ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта по убытку №, <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта по убытку №, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, <данные изъяты>- стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>- стоимость юридических услуг, <данные изъяты>- стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила признать решение страховой компании о наступившей конструктивной гибели автомобиля вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Взыскать с ответчика <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, <данные изъяты>- стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>- стоимость юридических услуг, затраты на оплату судебной экспертизы- <данные изъяты>, <данные изъяты>- стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Городилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Абдулвалеева А.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Городиловым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный знак № (полис серия №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. При рассмотрении обращений Городилова А.А. по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городилов А.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по делу №. По данному убытку была признана конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по делу № в связи с конструктивной гибелью автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, застрахованного по полису серия № в размере <данные изъяты>. Страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, в том числе, при осуществлении страховой выплаты. Разъяснения были даны Городилову А.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор страхования прекратил свое действие, события, заявленные Городиловым А.А. после прекращения действия Договора страхования (полис серия № не могут быть признаны страховыми случаями, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Правилами КАСКО предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения с документами, подтверждающими обоснование требований. В данном случае Городилов А.А. с претензией или с несогласием с размером страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не обращался, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие после осуществления выплаты в размере <данные изъяты>. Разъяснения были даны Городилову А.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования по риску КАСКО («ущерб» + «хищение») составила <данные изъяты>. Страховая сумма, согласно Правилам страхования, агрегатная, т.е. денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховщиком выплаты. В рассматриваемом случае лимит ответственности составляет <данные изъяты>. Выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> что превышает сумму определенную судебным экспертом на <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности страховщика по полису серии № составляет <данные изъяты>, к ПАО «Росгосстрах» не может быть предъявлено более <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке Городилов А.А. не оспаривал факт полной гибели автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Поскольку только судебной экспертизой установлено, что от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель ТС не наступила, а истцом в досудебном порядке факт полной гибель автомобиля не оспаривался, у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Городилова А.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, требования в части штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций, просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права. В материалах дела имеются доказательства того, что страховщик добросовестно принимал действия по урегулированию вопроса о страховой выплате в досудебном порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснений, изложенных в п.38, п.39,п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городиловым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в сумме <данные изъяты> и оплачена страхователем в полном размере. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис №. Выплата страхового возмещения производиться путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, вариант выплаты <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Городилов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Городилову А.А. направлено письмо ООО «Росгосстрах», в котором сообщено, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная гибель транспортного средства, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по заявлению Городилова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (разбито боковое стекло, левое переднее, на левой передней двери царапина с повреждением ЛКП, порезы на передних и задних сиденьях).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городилова А.А. страховщик направил письмо, в котором сообщил, что при рассмотрении убытка № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городилов А.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по делу №. По данному убытку была признана конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по делу №, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Разъяснено, что договор прекращает свое действие с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме. Сообщили, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городилова А.А. страховщик направил вновь аналогичного содержания письмо, указав, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет №, составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>.

Согласно предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Городилов А.А. обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого эксперта и предварительный заказ-наряд. В претензии указал, что Городилов А.А. не уведомлен о признании конструктивной гибели его автомобиля, не был ознакомлен с калькуляцией ущерба автомобиля. Просил выплатить в свою пользу сумму страхового возмещения по убытку № в размере <данные изъяты>, по убытку № в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев обращение Городилова А.А., страховая компания направила ответ, указав, что решение об отказе в выплате страхового возмещения по делу № и по делу № оставлено в силе.

Городилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах», в которой просил отменить решение о признании конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принятое по выплатному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Городилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, сумма по выплатному делу составила <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>», величина восстановительных расходов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.

Согласно отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) какова рыночная стоимость автомобиля на момент данного ДТП? 3) какова стоимость годных остатков в случае полной гибели? 4) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент данного ДТП составляет <данные изъяты>. Полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей к рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Годные остатки не могут быть рассчитаны. По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Итого общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по трем страховым случаям, произошедших в период действия договора страхования, составляет <данные изъяты>.

Из представленного полиса страхования следует, что сторонами определены условия страхования транспортного средства по варианту <данные изъяты> Неотъемлемой частью договора страхования, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему спору, являются Правила добровольного страхования транспортных средств №.

В соответствии с <данные изъяты> варианта <данные изъяты> условий страхования транспортных средств, установлена агрегатная страховая сумма.

Определение агрегатной страховой суммы дано в <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств, а именно: агрегатная страховая сумма- денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину страховой выплаты.

Лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком произведена была выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, при этом страховщиком данные обязательства исполнены не в полном объеме, с учетом произведенной выплаты, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Городилова А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (страховая сумма, определенная при заключении договора) - <данные изъяты> (ранее произведенная страховщиком выплата).

Решение ПАО «Росгосстрах» о наступившей конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Так, Правилами добровольного страхования транспортных средств № (п. <данные изъяты> предусмотрено, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В данном случае, выплатив Городилову А.А. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не превышает 65% от страховой суммы <данные изъяты>., решение страховой компании о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как до обращения в суд, требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 2 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года, следует, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 104018 рублей, из расчета 208036 руб. х50%.

При разрешении спора представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке.

Однако, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию штраф или неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не указано и не приведено. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не исполнены и каких-либо мер к их исполнению не предпринималось, размер начисленной неустойки не превышает размера взысканного судом страхового возмещения и соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Городилова А.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и документами ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена. Истец полагает, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>.

После произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и документами ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена, размер процентов истцом рассчитан в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты не может превышать страховую сумму, определенную сторонами при заключении договора, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения в сроке выплаты страхового возмещения, то с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Городилов А.А. понес нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на представление не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях, по своей сути является универсальной, в связи с чем, данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела.

Также при рассмотрении дела истец Городилов А.А. понес расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Городиловым А.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городилов А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать решение ПАО «Росгосстрах» о наступившей конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Городилов А.А. невыплаченное страховое возвещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Городилов А.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2016 года.

Судья А.Р. Андронова