Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2013 ~ М-689/2013 от 09.07.2013

Дело №2-812/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 28.08.2013 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре Т.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВОЛКОВА С.Н.

к ФКУ «Управление финансового обеспечения

МО РФ по Приморскому краю,

39 филиалу ФКУ – в/ч 96138,

703 центру МТО ТОФ в/ч 25030-6

о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что приказом начальника филиала №39 ФКУ в/ч 96138 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ он был уволен по основании, предусмотренному п.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. При увольнении ему не выплачена премия за первый квартал 2013 г., хотя данная премия в размере 10000 руб. предусмотрена для работников войсковых частей в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 2010 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волков С.Н. просил суд взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере 10000 руб., а также понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель 39 филиала ФКУ – в/ч 96138 в судебном заседании не участвовал, так как данная организация на момент обращения истца в суд была расформирована.

Представитель 703 центра МТО ТОФ в/ч 25030-6 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения о несогласии с иском.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю – иск не признала, полагая, что у истца отсутствует право на получение премии, так как предусмотренная приказом Министра обороны №1010 от 26.07.2010 г. премия была начислена оставшимся работникам уже после увольнения истца; соответственно, на момент решения данного вопроса истец в трудовых отношениях с в/ч 25030-6 не состоял. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленная истцом сумма 10000 руб. не является суммой, подлежащей выплате в качестве премии, так как в соответствии с приказом Министра обороны №1010 указанная в нем сумма является расчетной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

Приказом МО РФ от 26.07.2010 №1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ВС РФ.

Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п.1), а к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).

Приказом Министра обороны РФ от 8.05.2013 года было принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в управлениях (отделах) финансового обеспечения за первый квартал 2013 г. в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 г., и расчетная сумма на одного работника установлена в размере 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Волков С.Н. в первом квартале 2013 г. работал в в/ч филиала 39 ФКУ в/ч 96138 грузчиком.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Н. уволен в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81ТК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела разъяснению командира в/ч 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ ликвидированная «в/ч 96138 в ходе переформирования вошла как структурное подразделение – отдел хранения МиТС ГСМ в <адрес> в состав в/ч 25030-6». Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что в мае 2013 г. была назначена выплата гражданскому персоналу войсковой части в/ч 25030-6 – правопреемнику в/ч 96138 – премии по итогам работы в 1 квартале 2013 г., однако Смачков С.С. в указанный приказ включен не был, на момент издания приказа был уволен.

Сведения о наличии у него дисциплинарных взысканий и лишении его указанной премии ответчиками не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав Волкова С.Н., поскольку истец полностью отработал первый квартал 2013 г., дисциплинарных взысканий не имел и подлежал включению в приказ о выплате премии за отработанный период.

Доводы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о том, что премированию подлежат лишь лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на момент принятия решения о выплате премии, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям п.7 Приказа Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 г. Кроме того, в указанном приказе отсутствует условие выплаты, соответствующее доводам ответчика.

Иное бы также противоречило ст.37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, и ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Оценивая доводы представителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о неправильном определении размера премии, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Ответчиком своих расчетов в части размера премии суду не предоставлено, в связи с чем расчет премии принят судом в соответствии со сведениями о размере премии, выплаченной иным работникам, продолжившим трудовые отношения с в/ч 25030-6 – правопреемником 39 филиала в/ч 96138.

В части иска к 39 филиалу ФКУ – в/ч 96138, 703 центру МТО ТОФ в/ч 25030-6 Волкову С.Н. следует отказать, поскольку в/ч 96138 на момент принятия иска к производству была расформирована, а в/ч 25030-6 состоит на денежном довольствии в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю».

Что касается заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины 400 руб., суд полагает, что данное требование может быть рассмотрено при условии подачи истцом заявления не о взыскании данной суммы с ответчика, а о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ, поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Волкова С.Н. 10000 руб.

В части иска к 39 филиалу ФКУ – в/ч 96138, 703 центру МТО ТОФ в/ч 25030-6 Волкову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 3.09.2013 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко