Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2013 от 21.05.2013

Дело № 12-48/2013

Поступило в суд 13.05.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2013 года                                              г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска                          Косарев Е.А.

при секретаре                                                                                         Медведевой А.С.,

рассмотрев жалобу Князева В. В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи 3 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.( л.д. 49-51).

Князев В.В. не согласился с постановлением, в жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях просил проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, отменить его, а производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Указал, что судом дело в отношении него было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном и была не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 55-59).

В судебном заседании Князев В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что дело в отношении него фальсифицировано сотрудниками ДПС по указанию человека, имя которого называть отказывается, управлял автомобилем лично, спиртное не употреблял, в протоколе расписывался, но что было записано в протоколе он не видел, т.к. был без очков.

Судья выслушав пояснения Князева В.В., исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ((ред. От 23.12.2011) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по ул. <адрес> Князев В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. В протоколе имются подписи понятых и Князева В.В..

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Князева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, которым Князеву В.В. было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2) в объяснениях Князев В.В. не выражал своего несогласия с содержанием протокола.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явился запах алкоголя изо рта водителя Князева В.В., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем с записью его результатов, с которыми Князев В.В. был согласен (л.д. 4). При продувании АКПЭ 01М № установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдохе обследуемого 2,79 промилле.

- пояснениями понятых К. и В., подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).

- рапортом инспектора ДПС М. (л.д.8), его пояснениями в судебном заседании (л.д.36-48),где пояснил, что Князев В.В. был отстранен от управления транспортным средством в ходе исполнения им служебных обязанностей, в отношении Князева В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы указанных процессуальных действий. Водитель Князев В.В. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с результатами был согласен.

Мировым судьей допрашивался сотрудник ГИБДД (л.д.36-48) В., который подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе и рапорте, дополнив, что Князев В.В. лично после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил им, что после работы выпил коньяк и сел за руль автомобиля.

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011).

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Доводы Князева В.В. о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения. Суд считает недостоверными объяснения Князева В.В. о том, что последний не имел возможности прочитать протокол без очков, поскольку он управляя автомобилем и имея сниженное зрение, должен был иметь очки при себе.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защиты в части оценки действий сотрудников полиции в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012).

Постановление о привлечении Князева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Князеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба- не подлежащей удовлетворению.

         На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Князева В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть опротестовано в соответствии со ст. 30.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                Судья                                                                   Е.А. Косарев