Решение по делу № 2-240/2019 (2-1882/2018;) ~ М-2026/2018 от 10.12.2018

***

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года

№ 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца Хуснуллиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Союз» к Кругловой Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Производственный кооператив «Союз» обратился в суд с иском к Поповой Н.Б., которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.117-118), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 17.05.2019 в размере 58857 руб. 54 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение от 12.01.2011 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 84 540 руб. 51 коп. По настоящее время решение суда не исполнено. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 417 руб. 35 коп.

Представитель истца ПК «Союз» Хуснуллина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Попова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Ответчику Поповой Н.Б. было направлено исковое заявление истца ПК «Союз» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Попова Н.Б. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области 22.04.2019 (л.д.104), Попов В.Н., Еранькина Т.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, от третьего лица Еранькиной Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.125).

Суд, с учетом мнения представителя истца Хуснуллиной Н.Н., определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Хуснуллину Н.Н., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Союз Кредит» 29.11.2017 реорганизован в форме преобразования, правопреемником является истец - Производственный кооператив «Союз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.2018 (л.д. 9-19).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2011, по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Поповой Н. Б., Попову В. Н., Еранькиной Т. И. о взыскании задолженности по договору займа с указанных ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа № 90413 от 15.12.2009 в сумме 84 540 руб. 51 коп., в том числе 48 164 руб. - основной долг, 3 470 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, 2 189 руб. 79 коп. - пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом, 30 715 руб. 89 коп. - пени за нарушение срока возврата суммы займа (л.д.23).

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2011 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.02.2011.

Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Как установлено судом в судебном заседании, 10.03.2011 судебным приставом- исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Самковой Е.А. на основании исполнительного листа № № от дата по делу № 2-519/11 от 09.02.2011 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 540 руб. 41 коп. в отношении Поповой Н.Б. возбуждено исполнительное производство № (л.д.20,21-22,55-57), 26.06.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.34,53-54).

Судом установлено, что ни Поповой Н.Б., ни иными солидарными должниками указанное решение суда не исполнено (л.д.48-62). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного судебного постановления истец начислил ответчику за период с 09.02.2011 по 17.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58857 руб. 54 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действующей до 01.08.2016, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,27% годовых, с 15.06.2015 - 11,14% годовых, с 15.07.2015 - 10,12% годовых, с 17.08.2015 - 9,96% годовых, с 15.09.2015 - 9,5% годовых, с 15.10.2015 - 9,09% годовых, с 17.11.2015 - 9,2% годовых, с 15.12.2015 - 7,44% годовых, с 25.01.2016 - 7,89% годовых, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%.

Приведенные правила расчета процентов, исходя из размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовали с 01.06.2015 (ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, размер которой составляет 8,25% годовых, действующий с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судебное постановление, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Исходя из п.48 вышеуказанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Попову Н.Б. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решения суда. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого судом решения со стороны ответчика Поповой Н.Б. не представлено.

На основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 857 руб. 54 коп. за период с 09.02.2011 по 17.05.2019

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что арифметически и методологически он выполнен верно, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, произведен исходя из ставок, действовавших и действующих в соответствующие периоды. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 666 от 25.10.2018 (л.д.6), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1849 руб. Принимая во внимание цену иска, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 1848 руб. 97 коп., излишне оплаченная по платежному поручению № 666 от 25.10.2018 сумма государственной пошлины в размере 0 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 116 руб. 76 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 667 от 25.10.2018, № 302 от 06.05.2019 (л.д.71,120), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-12 от 29.12.2018 (л.д.72), договором оказания юридических услуг от 25.09.2018 (л.д.68-70).

С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принципов разумности и справедливости, расходы на представителя являются обоснованными в сумме 13 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 417 руб. 35 коп. по направлению ответчику почтовой корреспонденцией уточненного искового заявления, что подтверждается кассовым чеком ООО «Курьер Сервис экспресс Екатеринбург» от 16.04.2019 (л.д.116,127,128). Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.02.2011 ░░ 17.05.2019 ░ ░░░░░░░ 58857 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1848 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 417 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.05.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 666 ░░ 25.10.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***