Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2021 ~ М-90/2021 от 14.01.2021

К делу №2-906/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г.                                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгополова В. В. к Дорофееву К. В., Дорофеевой Н. Л. третье лицо ООО УК «Экомаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд к Дорофееву К. В., Дорофеевой Н. Л. третье лицо ООО УК «Экомаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства: Долгополов В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 15 на 16 июля 2020 г. квартиру истца начало заливать холодной водой. Вода поступала из выше расположенной квартиры №11, собственники которой производят в своей квартире ремонт. Квартирой № по <адрес> владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли:

1. Дорофеева Н. Л.. Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Дорофеев К. В.. Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления <адрес> был нанесен следующий ущерб:

В жилой комнате на потолке отслоение и деформация потолочной плитки S= 3x3.5 кв.м. По стене от намокания произошло отслоение обоев S= 4 кв. м. На полу разбухание панелей ламината в коридоре и в комнате S=17 кв. м, в кухне S= 6 кв.

16 июля 2020 г. комиссией в составе главного инженера ООО УК "Экомаш" Беликова Н. А., юриста ООО УК "Экомаш"- Дудкиной А. В. в присутствии соседей был составлен акт обследования <адрес>.

При обследовании затопленной квартиры велась фотосъемка, о чем в подтверждение приобщен фотоматериал.    

Долгополов В.В. не однократно пытался связаться с собственниками <адрес>, с целью решить конфликтную ситуацию в досудебном порядке. Однако, получал многочисленные отказы о возмещении нанесенного убытка.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Дорофеева К. В. и Дорофеевой Н. Л. в пользу Долгополова В. В. денежную сумму 55582.50 в возмещение ущерба, нанесенного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Дорофеева К. В. и Дорофеевой Н. Л. в пользу Долгополова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21020,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,46 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дорофеев К.В., Дорофеева Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчикам по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчики отказываются, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила проживания не относятся, или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Долгополов В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 15 на 16 июля 2020 г. квартиру истца начало заливать холодной водой. Вода поступала из выше расположенной квартиры №11, собственники которой производят в своей квартире ремонт.

Согласно выписке из ЕГРН квартирой <адрес> владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли - Дорофеева Н. Л. и Дорофеев К. В. (л.д. 10-13).

Факт залива и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и заливом, подтверждается актом обследования от 16 июля 2020 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК "Экомаш" Беликова Н. А., юриста ООО УК "Экомаш"- Дудкиной А. В. в присутствии соседей, а также исследованными в судебном заседании фотографиями (л.д. 14-15).

Причем надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом с подрядчиками заключен договор подряда от 20.07.2020 для проведения ремонтно-строительных работ в связи с затоплением ( л.д. 16).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 20.08.2020 на основании договора подряда вы полнены следующий объем ремонтно-строительных работ: - очистка стен от мокрых обоев, - очистка потолка от испорченной мокрой плитки, - демонтаж испорченного мокрого ламината (кухня, коридор, жилая комната), - вынос строительного мусора, - обработка стен к поклейке обоев, - подготовка потолка к поклейке плитки, - поклейка плитки на потолок, - поклейка обоев, - подготовка пола к укладке ламината (кухня, коридор, жилая комната), - укладка ламината (кухня, коридор, жилая комната), - установка плинтусов (л.д. 17).

Вышеуказанные работы выполнены подрядчиками в полном объеме, истцом произведен расчет в размере 27000 рублей.

Стоимость приобретенных истцом строительных материалов составила – 28582,50 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными чеками и квитанция ми (л.д. 18-25).

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 55582,50 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической или товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в сумме 1867,46 рублей, указанные расходы подтверждены документами, приобщенными к материалам дела – чек-ордером (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 21020,00 рублей не представлено, в связи с чем, в данной части требований о взыскании представительских расходов, не подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

    Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова В. В. к Дорофееву К. В., Дорофеевой Н. Л. третье лицо ООО УК «Экомаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеева К. В., Дорофеевой Н. Л. в пользу Долгополова В. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55582.50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1867,46 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.Е. Шам