Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                          06 февраля 2014 г.

             Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Потапов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

      Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Тем самым Потапов <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Потаповым <данные изъяты> принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал. Указывает на то, что автомашиной в тот день не управлял, а, следовательно, не может являться субъектом данного правонарушения. С учетом изложенного просит его апелляционную жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Потапов <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей брату машине возвращался из командировки из <адрес>. По приезду домой, он остановился в <адрес> в кафе, чтобы покушать. Зная о том, что они с коллегами по работе будут употреблять спиртное, он позвонил в <адрес> брату и спроси, сможет ли тот после окончания второй смены забрать машину от кафе. Лишь после того, как брат ответил утвердительно, он стал употреблять спиртные напитки. Уже после 23 часов вместе с ФИО5 взяли в кафе пиво, вышли на улицу, где сели в машину и стали ждать приезда брата. Спустя некоторое время к кафе подъехала автомашина сотрудников ДПС, и один из инспекторов подошел к машине, спросив, кто является хозяином машины. Он ответил, что машина принадлежит его брату, и по просьбе инспектора передал документы на машину, среди которых были и водительское удостоверение на имя брата. При этом у него спросили, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил утвердительно, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он отказался по той причине, что транспортным средством не управлял. В салоне патрульной машины инспектор ДПС стал составлять протокол в отношении брата, он сказал, что является не тем лицом, после чего протокол был составлен в отношении его. В связи с тем, что он не управлял машиной и не собирался этого делать, полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, потому просит жалобу удовлетворить.

    Представитель Потапова <данные изъяты> - адвокат Алишев <данные изъяты> поддержал данную жалобу и просит её удовлетворить.

    Исследовав письменные материалы, суд находит жалобу Потапова <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Как следует их протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Потапов <данные изъяты> в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законного основания для направления на медицинское освидетельствование.

    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к собтию административного правонарушения ( ч.2 ст.18.2 КоАП РФ) (извлечение из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

      Между тем в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ применительно к вышеизложенным правоприменительным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, представленным в материалы дела не указано основание для направления водителя Потапова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование.

     В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

     Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что у инспектора ДПС ОГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось оснований для направления Потапова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. Так, инспектор ДПС ОГИБДД предложил Потапову <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование в тот момент, когда последний не управлял транспортным средством. Тот факт, что именно он управлял автомашиной, ни инспектором ДПС, ни мировым судьей установлен не был.

    Субъектом данного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

     В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до 24 часов. Ему около 22-х часов позвонил брат Потапов <данные изъяты> и спросил, сможет ли он забрать машину от кафе в <данные изъяты>, так как он с коллегами по работе вернулись из командировки и хотят поужинать со спиртными напитками. Он сказал, что приедет к кафе после смены. Когда он после работы приехал на место, то брат и его друг находились в машине, и брат рассказал, что в отношении его инспектора ДПС составили протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что в указанный день они с Потаповым <данные изъяты>. находились в кафе в д<данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки. До этого Потапов <данные изъяты> позвонил брату в <данные изъяты> и спросил, сможет ли тот забрать машину. Лишь после того, как брат сказал Потапову <данные изъяты> что после второй смены приедет за машиной, они стали распивать спиртное. После ужина, уже после 23-х часов вышли на улицу, взяли в кафе пиво и стали выпивать в салоне машины в ожидании брата Потапова <данные изъяты> Когда они находились в салоне машины, к ним подъехала машина ДПС, и инспектор попросил предъявить документы на машину. Потапов <данные изъяты> предъявил документы на машину, после чего ему предложили пройти в патрульную машину. Он тоже вышел из машины, подошел к инспектору и объяснил, что они никуда не едут, а ждут водителя, который заберет автомашину и отвезет их по домам. Несмотря на это в отношении Потапова <данные изъяты> инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении.

     Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в кафе «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ приехали Потапов <данные изъяты> с компанией. Поскольку он жарит шашлык на улице, то периодически выходил на улицу. Он видел, что машина, на которой приехал Потапов <данные изъяты> стояла возле крыльца. Когда Потапов <данные изъяты>. с другом вышли на улицу и сели в салон машины. Они никуда не ехали, периодически брали пиво и пили в салоне машины. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС, он не видел, однако, его пригласили инспектора ДПС и сказали, что у них нет эвакуатора, а потому он должен присматривать за машиной. При этом сказали поставить подпись в протоколе, что он и сделал.     

    Позиция Потапова <данные изъяты> относительно события правонарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на всей стадии производства по делу об административном правонарушении не изменялась. В этой связи, вывод мирового судьи о том, что доводы Потапова <данные изъяты> изложенные в его показаниях, объясняются желанием уклониться от административной ответственности, является безосновательным.

    Исследованные доказательства по делу позволяют сомневаться в виновности Потапова <данные изъяты> в совершении вменяемого правонарушения.

    Вместе с тем, мировым судьей не установлено, находился ли Потапов <данные изъяты>. за рулем автомобиля при его остановке сотрудниками ГИБДД. Доказательств, с достоверностью подтверждающих его нахождение за рулем, материалы дела не содержат. Ни свидетели, допрошенные судом апелляционной инстанции, ни свидетели ФИО7 и ФИО8, не подтвердили, что Потапов <данные изъяты>. управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД.

     Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица ( ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).        

Поскольку судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД предложил Потапову <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не в момент остановки им транспортного средства под управлением последнего, а в момент стоянки транспортного средства, постольку требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны законными.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по административному делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           Е.А.Богданова