Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5092/2016 ~ М-3325/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-5092/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 198 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на его счет страховую выплату в размере 133 421 рубль 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на его счет страховую выплату в размере 8 005 рублей 30 копеек. Вместе с тем выплаченные ответчиком суммы не компенсируют в полном объеме причиненный ему ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 56 573 рубля 03 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки, в размере 2 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а также по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании от предъявленных ответчику исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 56 573 рубля 03 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты отказался, пояснив, что последствия отказа от иска ему известны, о чем представил соответствующее заявление. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки, в размере 2500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 475 рублей 61 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 205 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, а также по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 56 573 рубля 03 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты прекращено.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал. Отметил, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Считал, что свои обязательства ответчик выполнил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств и возражений не представили.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

    Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение.

    Вина ФИО7 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушителя.

    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя выбирать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

    Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 440 УЕ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались (л.д. 8, 9).

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

    В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ          (л.д. 40, 41).

    Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, указанных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно экспертному заключению №.02/16 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному по инициативе истца ИП ФИО5, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 198 000 рублей (л.д. 26-64).

    Из представленного представителем ответчика в судебное заседание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела выписок по счету истца следует, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 141 426 рублей 97 копеек перечислены на счет ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от предъявленных ответчику исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 56 573 рубля 03 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 14 000 рублей, а также расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению АО «СК «Согласие» (л.д. 14, 16).

    Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика АО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения составляет 16 500 рублей (14 000 рублей + 2 500 рублей).

    Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что указывает на несоблюдение им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

    Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

    ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в указанном осмотре не участвовало, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял соответствующие меры к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

    При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2), в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

    Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

    Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о страховой выплате с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 17).

    Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в вышеуказанный срок ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также уплатить неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 19-19).

    Как указывалось выше, суммы страхового возмещения на указанный истцом расчетный счет перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

    Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с «СК «Согласие» в пользу                 ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка.

    Согласно представленному представителем истца расчету, с учетом осуществленных в пользу истца выплат, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 11 681 рубль 08 копеек, из расчета: (141 426 рублей 97 копеек (страховая выплата) + 14 000 рублей (расходы по оценке) + 2 500 рублей (расходы по составлению дефектовочной ведомости) x 1% x 6 дней (период с 09 по 15 марта 2016 года)) + (8 005 рублей 30 копеек (141 426 рублей 97 копеек – 133 421 рубль 67 копеек) + 14 000 рублей (расходы по оценке) + 2 500 рублей (расходы по составлению дефектовочной ведомости) x 1% x 9 дней (период с 15 по 24 марта 2016 года)).

    Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда.

    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Учитывая допущенные ООО «СК «Согласие» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

    Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

    Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 21-23).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

    Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей     (л.д. 6, 24, 25), а также расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей (л.д. 23), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 345 рублей 43 копейки (1 045 рублей 43 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, неустойку в размере               11 681 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей, услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 51 481 рубль 08 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 345 рублей 43 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина