Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-513/2019 от 15.03.2019

№ 2–812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Васильевича к Невскому Василию Владимировичу о разделе наследственного имущества, прекращении общедолевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что после смерти Романовой Т.А. открылось наследство, наследниками являлись истец и второй сын Невский В.В.. Наследники приняли наследство в равных долях, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесены соответствующие государственные записи

Для истца и его семьи спорная квартира является единственным жильем, ответчик в свою очередь никогда в спорной квартире не проживал.Согласно отчета ООО «предприятие «Энапракт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> 000 рублей.

Просит в порядке преимущественного права признать за собой право собственности на квартирупо адресу: <адрес>, выплатить Невскому В.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> 000 рублей и прекратить право собственности Невского В.В. <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования Романова А.В. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представил в подтверждение о зачислении <данные изъяты> рублей надепозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет выплаты ответчику денежной компенсации чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Также представил уточнение исковых требований, согласно которым все понесенные по делу судебные расходы и издержки, в том числе по оплате госпошлины, представительские расходы остаются на стороне, понесшей расходы, и возмещению с другой стороны не полежат.

Ответчики Невский В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Агабекян А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые требования Романова А.В..

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что наследодатель Романова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № после смерти Романовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за открытием наследства после смерти матери обратились два сына Невский В.В. и Романов А.В..

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> денежного вклада в размере <данные изъяты> 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследники вступили в права наследования в равных долях.

Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит по <данные изъяты> доли Романову А.В. и Невскому В.В., что подтверждено выписками из ЕГРПН.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судна основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу данной нормы права предметом спора является раздел имущества, находящегося в совместной собственности, одним из видов которого является выплата денежной компенсации с согласия выделяющегося сособственника.

Романов А.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Невскому В.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что ответчик согласен на выплату ему компенсации за долю в спорном имуществе, которым он не пользуется, и к которому не имеет интереса, при том, что выдел его доли в натуре невозможен, требование Романова А.В. о взыскании с него компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил отчет ООО «предприятие «Энапракт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства отчет, проведенныйООО «предприятие «Энапракт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с материалами гражданского дела, не оспорен со стороны ответчика Невского В.В., оснований не доверять отчету у суда не имеется.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования признаны представителем ответчиком Агабекян А.А., которой предоставлены со стороны Невского В.В. полномочия по признанию исковых требований и признание иска принято судом, исковые требования Романова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за неё.

По правилам ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения требований были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую Невскому Василию Владимировичу <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от представителя истца Баева И.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку это будет препятствовать исполнению решению суда в части перехода права собственности Романову А.В. на <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежащую Невскому В.В..

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что со стороны Романова А.В. денежные средства в счет выплаты денежной компенсации внесены на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, следовательно, в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска, ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или поадминистративному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Романовым А.В. на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что требования по взысканию с Романова А.В. в пользу Невского В.В. сумма –<данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на счет УФК по Оренбургской области (Управление судебного департамента в Оренбургской области) в счет компенсации за <данные изъяты> долю в спорной квартире <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на счет Невского В.В. в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Александра Васильевича удовлетворить.

Прекратить право собственности Невского Василия Владимировича на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Романова Александра Васильевича в пользу Невского Василия Владимировича <данные изъяты> рублей в счет компенсации за <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>,путем перечисления денежных средств со счета <данные изъяты>

Признать за Романовым Александром Васильевичемправо собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке преимущественного права.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № от Невского Василия Владимировича к Романову Александру Васильевичу.

Все понесенные по делу судебные расходы и издержки, в том числе по оплате госпошлины, представительские расходы остаются на стороне, понесшей расходы, и возмещению не полежат.

Снять, наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 апреля 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 30 мая 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.