Решение по делу № 2-3961/2020 ~ М-2764/2020 от 06.05.2020

дело № 2-3961/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                    06.08.2020

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3961/2020 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Коцюре Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Коцюре Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357368 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга – 299252 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 58115 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10160 руб. 52 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Коцюрой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 0 руб. под 27% годовых, а заемщик Коцюра Т.В. принятые на себя обязательства не исполнила. По заявлению ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.810,811,819 ГК РФ, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину, с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, в сумме 10160 руб. 52 коп. (л.д.2-5).

В судебном заседании ответчик Коцюра Т.В. исковые требования не признала, заявила об истечении срока исковой давности, о погашении требований всех кредиторов в связи с признанием её банкротом и завершением процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк».

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, анкета-заявление (оферта) заемщика, не представлены доказательства получения заемщиком кредита.

В материалах дела содержится отчет о задолженности по кредитному договору (л.д.8-9), в котором указана дата выноса задолженности на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ, заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и требованием её единовременного и полного погашения (л.д.10), общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что кредитный лимит для ответчика составил 0 руб.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, вследствие чего суд считает общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не относимым к делу доказательством.

По заявлению ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м о взыскании с Коцюра Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчиком доводы истца о предоставлении кредитных средств не оспорены, доказательств полного либо частичного возврата займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности Коцюры Т.В. подтверждается отчетом о задолженности по кредитному договору, который не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ПАО «МТС-Банк».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из отчета о задолженности по кредитному договору (л.д.8), дата выноса задолженности на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными средствами начислялись по ДД.ММ.ГГГГ, позднее погашение задолженности ответчиком не производилось.

Таким образом, Коцюра Т.В. не совершала действий по признанию долга, в силу ст.203 ГК РФ прерывающих срок исковой давности.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита и процентов по нему из представленных истцом доказательств по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), последний день для предъявления иска или заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании кредита и процентов по нему на день подачи искового заявления истек.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Коцюра Т.В. признана банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении Коцюра Т.В., завершено. На основании п. 9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199-200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Коцюре Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 12.08.2020.

Судья                                                     Е.А. Савельева