Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 (2-2368/2014;) ~ М-2278/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 марта 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина А.В. к Горелкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молодкин А.В. обратился в суд с иском к Горелкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <*****> рублей.

В обоснование иска он указал, что зимой 2008 года ответчик получил кредит, который потратил на приобретение автомобиля марки <*****> (дата) выпуска на имя его сестры ФИО. С (дата) по (дата) Молодкин А.В. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО, а с (дата) – в зарегистрированном браке.

В мае (дата) ФИО попросила заявителя помочь её брату Горелкину Д.А. расплатиться с кредитом на приобретение автомобиля, в связи с чем в период с (дата) по (дата) истец перечислил на лицевой счет ответчика в ОАО «<*****>» <*****> рублей.

После прекращения семейных отношений истца с ФИО вышеуказанный автомобиль перешел в пользование Горелкина Д.А., который на требование добровольно вернуть внесенные в погашение его кредита денежные средства ответил отказом.

Полагая, что потраченные на погашение кредита ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением Горелкина Д.А., истец просил взыскать с него <*****> рублей и в возмещение судебных расходов <*****> рублей на уплату государственной пошлины, <*****> рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Молодкин А.В., его представитель Яковлева О.Ю. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Горелкин Д.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд вынес определение о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Пирязев В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Молодкина А.В. возражал. Не оспаривая факт перечисления истцом в погашение долга Горелкина Д.А. перед ОАО «<*****>» в период с (дата) по (дата) <*****> рублей, представитель ответчика заявил, что указанная сумма возврату не подлежит, так как Молодкин А.В. на момент перечисления денежных средств осознавал, что между сторонами не существует никаких обязательств, в погашение которых могли бы перечисляться деньги, а значит они перечислены в целях благотворительности. Кроме того, с (дата), когда поступил последний платеж, истек срок исковой давности для истребования этих денежных средств, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска Молодкина А.В. При этом представитель ответчика просил взыскать с Молодкина А.В. при отказе в удовлетворении его иска в пользу Горелкина Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.

Истец Молодкин А.В. и его представитель не согласились с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что он подлежит исчислению не с (дата), а с момента прекращения брака истца и ФИО в (дата), когда Молодкину А.В. стало понятно, что автомобиль, на приобретение которого Горелкиным Д.А. был взят кредит, или денежные средства, потраченные им на погашение кредита, между супругами делиться не будут.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Молодкину А.В. отказать по следующим ниже основаниям.

Статья 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в период с (дата) по (дата) на лицевой счет Горелкина Д.А. № №, открытый в ОАО «<*****>» Молодкиным А.В. перечислено <*****> рублей.

Как следует из объяснений истца, подтвержденных ответчиком в предварительном судебном заседании и его представителем при рассмотрении дела по существу, деньги истцом перечислялись ответчику для погашения кредита перед ОАО «<*****>», полученного Горелкиным Д.А. (дата) для приобретения его сестрой ФИО автомобиля марки <*****>, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № С ФИО Молодкин А.В. сожительствовал с (дата), после чего заключил с ней брак, прекращенный (дата). В период совместного проживания Молодкина А.В. и ФИО приобретенный последней автомобиль использовался на нужды их семьи, после прекращения брака остался у ФИО

Из характера вышеназванных отношений усматривается, что передача Молодкиным А.В. ответчику денежных средств носила безвозмездный характер со стороны Горелкина Д.А. При этом истец при судебном разбирательстве признал обоснованность объяснений ответчика о том, что он знал об отсутствии у него обязательства перед Горелкиным Д.А. весь период с (дата) по (дата) года, что вносил деньги по просьбе будущей супруги, так как вместе с последней использовал её собственный автомобиль, за который погашался кредит Горелкиным Д.А.

При указанных обстоятельствах невозможно признать, что у Горелкина Д.А. за счет истца возникло неосновательное обогащение, как в виде транспортного средства, так и в виде излишка денежных средств в размере <*****> рублей, которые не остались у ответчика, а были перечислены с его счета в пользу ОАО «<*****>». Тем более невозможно признать, что у Горелкина Д.А. возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы, за счет которой ФИО было приобретено транспортное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Молодкину А.В. о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу и о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал сам истец, об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком ему было известно весь период с (дата) по (дата) года, когда он добровольно перечислял денежные средства на банковский счет Горелкина Д.А., осознавая, что оснований для истребования денежных средств обратно у него не имеется. При таких обстоятельствах надлежит признать, что при предъявлении иска в суд (дата) Молодкин А.В. пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании от первого платежа (дата) до последнего платежа от (дата) и уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Ссылки истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения его брака в (дата) с ФИО, так как именно в этот момент он понял, что ни автомобиль, ни деньги, затраченные на его приобретение, он не получит суд во внимание не принимает, так как они прямо противоречат установленным судом обстоятельствам и объяснениям самого истца об осведомленности об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, и, следовательно, о невозвратности денежных средств, на момент внесения им всех платежей на банковский счет Горелкина Д.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Горелкина Д.А., в его пользу с истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Пирязева В.А..

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование Горелкина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

При отказе в удовлетворении иска Молодкина А.В. в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ его требование к Горелкину Д.А. о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Молодкину А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Горелкину Д.А..

Взыскать с Молодкина А.В. в пользу Горелкина Д.А. в возмещение судебных расходов <*****> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2015 года.