Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2015 ~ М-1497/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский06 ноября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1766/2015 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Беспалову А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Беспалову А.А. как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с (дата) в сумме <*****>., пени по состоянию на (дата) в сумме <*****> расходов по уплате госпошлины в сумме <*****> при подаче иска, расходов на уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРПН <*****> В обоснование иска указано, что в квартире по (дата). имеет регистрацию Беспалов А.А. Собственниками жилого дома по <адрес> (дата) было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами – управление товариществом собственников жилья, в связи с чем было создано товарищество собственников жилья <адрес> которое зарегистрировано в качестве юридического лица. (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ <адрес> был заключен договор управления, в соответствии с которым ООО «УК «ДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг. На основании ст.ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества. Однако, Беспалов А.А. оплату жилищно – коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме. С учетом указанных норм закона, а также положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Беспалова А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <*****> за период с (дата), а также пени по состоянию на (дата) в размере <*****> судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мутина Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом возражений ответчика пояснила, что ответчик никогда не обращался в ООО «УК «Дирекция единого заказчика» по вопросу наличия недостатков капитального ремонта жилого дома по <адрес> выполненного ранее в рамках реализации Федерального закона № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства». Настаивала на отсутствии каких – либо недостатков по проведенному ремонту. Представитель истца пояснила, что ответчик является получателем мер социальной поддержки в соответствии с Законом Свердловской области «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области», ему начисляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг выплата денежной компенсации не производится, при этом, ООО «УК «ДЕЗ» не является лицом, предоставляющим указанную меру социальной поддержки. Представитель истца настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беспалов А.А. исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» не признал. Полагал, что истцом неправомерно производится начисление платежей за жилищно – коммунальные услуги без учета наличия у него льгот в соответствии с Законом Свердловской области «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области». Кроме того, в связи с некачественным проведением капитального ремонта жилого дома по ул. Кунавина, 28 ответчик не имеет возможности пользоваться услугами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Так, в помещении кухни квартиры ответчика отсутствует уплотнение между гибкими шлангами и магистральными трудопроводами подачи горячей и холодной воды, в связи с чем оба соединения «текут», водоотведение с кухни невозможно из - за последствий неправильной фиксации трубы стояка. Имеется течь в отсекающих вентилях в ванной комнате. Указанные недостатки возникли вследствие некачественно проведенного капитального ремонта, в связи с чем после его завершения ответчик перестал вносить платежи в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг. Беспалов А.А. полагал завышенным размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, заявленный к взысканию, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Выпиской из Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). Беспалов А.А. является собственником квартиры по <адрес>

Согласно справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) в указанной квартире зарегистрирован Беспалов А.А. ((дата)

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по <адрес> от (дата) создано ТСЖ <адрес>

На основании договора управления №, заключенного (дата). между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ <адрес> жилой дом по <адрес> передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3.3.2, 4.6 договора управления № от (дата) предусмотрено, что ТСЖ и собственники жилья обязуются нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее <*****> числа месяца, следующего за расчетным. ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее <*****> числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата)

Из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету за указанный период времени следует, что в спорный период истцом начислены платежи за содержание и ремонт жилого помещения, платежи за капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу относительно правомерности начисления платы за капитальный ремонт за период с (дата)

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в период с (дата). не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств за капитальный ремонт на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности, ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом (дата) Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и собственником жилого помещения, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом представлен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени ((дата) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Истцом представлена в материалы дела справка о включении жилого дома по <адрес> в адресную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2009г.» в рамках реализации Федерального закона № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», которая указывает на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007г. № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, бюджета Свердловской области, местного бюджета.

При этом, факт участия жилого дома по ул. Кунавина, 28 в адресной программе не порождает для собственников помещений указанного жилого дома обязанности вносить взнос на капитальный ремонт в период с (дата) в отсутствие соответствующего решения собственников.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года Постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на <*****> общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с (дата) взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Суд отмечает, что законность действий ООО «УК «Дирекция единого заказчика» по взиманию денежных средств на капитальный ремонт являлась предметом судебного разбирательства. Так, решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) вынесенным по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» об оспаривании представления прокурора г.Каменска – Уральского, вступившим в законную силу (дата) установлено отсутствие правовых оснований для сбора ООО «УК «ДЕЗ» взноса на капитальный ремонт в спорный период времени с собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании платы за капитальный ремонт, начисленной в период с (дата)

В соответствии с выпиской по лицевому счету по жилому помещению по <адрес> за период с (дата) (в дальнейшем плата за кап. ремонт не начислялась) истцом начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме <*****> которая подлежит исключению из общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей оплате в спорный период времени.

В остальной части суд признает исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» в части взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, а также факт невозможности пользования ответчиком коммунальными услугами по вине истца. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что до момента обращения ООО «УК «ДЕЗ» в суд с настоящим иском он не обращался в ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предоставлению коммунальных услуг. Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика оспаривала.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением сантехнического оборудования не позволяют с достоверностью прийти к выводу о неисправности сантехнического оборудования в квартире по <адрес>, как не подтверждают и доводы ответчика о наличии вины ООО «УК «ДЕЗ» в неисправности оборудования, если таковое имеет место быть. Не имеется в материалах дела каких – либо доказательств, подтверждающих факт не предоставления ответчику коммунальных услуг в спорный период времени.

Относительно доводов ответчика Беспалова А.А. о наличии у него права на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Свердловской области от 25.11.2004г. № 191 – ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области», суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, ответчик Беспалов А.А. действительно является лицом, имеющим право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом Свердловской области от 25.11.2004г. № 191 – ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области».

Положениями указанного закона, а также Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 г. N 689-ПП «О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИЙ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН, ОКАЗАНИЕ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ КОТОРЫМ ОТНОСИТСЯ К ВЕДЕНИЮ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрена выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, право ответчика на которую истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обязанности истца производить начисление платы за жилищно – коммунальные услуги с учетом права ответчика на льготы по их уплате являются противоречащими закону, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок предоставления названных мер социальной поддержки.

Одновременно суд отмечает, что истец не является лицом, уполномоченным на предоставление данных мер социальной поддержки.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Беспалова А.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) в общей сумме <*****>

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании приведенной нормы закона суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей за жилищно – коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая при этом несвоевременность принятия управляющей компанией мер к взысканию образовавшейся задолженности, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера пени, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае суд принимает во внимание, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг образовалась за период с (дата) однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспалова А.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за спорный период времени ООО «УК «ДЕЗ» впервые обратилось лишь в (дата) (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от (дата) по делу №). В связи с отменой (дата) судебного приказа от (дата) ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Вследствие изложенного, с учетом доводов ответчика о завышенном размере сумм, заявленных к взысканию, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, подлежащих взысканию с Беспалова А.А., – до <*****>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Беспалова А.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при обращении в суд надлежит взыскать <*****> (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в возмещение госпошлины за получение выписки из ЕГРПН от (дата) принятой во внимание судом при разрешении спора, <*****> (платежное поручение № от (дата)

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично. Взыскать с Беспалова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) <*****> пени в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).