Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2019 от 01.07.2019

Дело №12-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробейникова И.В. – Шумилиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 21.06.2019, вынесенное в отношении Коробейникова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 21.06.2019 Коробейников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов, конфискованы две лампы, пульт управления, хранящиеся при деле.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коробейникова И.В. - Шумилина Ю.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Мировой судья не выяснил важные, по мнению защиты, обстоятельства, дающие право полагать, что в действиях Коробейникова И.В. имелся состав административного правонарушения. Защитник ссылалась на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Лампы имеют одинаковую по сравнению со стандартными лампами форму и внешний вид. Коробейников И.В. приобрел габаритные лампы в интернет-магазине, который занимается продажей запасных деталей к автомобилям. Визуально лампа не выглядит синего цвета, а как обычная стандартная лампа. Изменение конструкции транспортного средства в этом случае не происходит. К тому же Коробейников И.В. при составлении протокола пояснил сотрудникам ДПС, что не согласен с правонарушением, указывая на то, что габаритные огни излучали не запрещающий свет. Сотрудники ДПС без проведения необходимой экспертизы самостоятельно визуально определили, что свет и форма ламп не отвечают Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Нарушения по отдельным требованиям, в частности со светом лам, предусмотрены ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Видео искажено, съемка, сделанная на телефон сотрудников ГИБДД, не качественная, тем самым такую видеозапись можно отнести к недопустимым доказательствам. В процессе съемки происходит спор между сотрудником ДПС и Коробейниковым И.В. по поводу света габаритных огней. Несмотря на это суд указывает, что габаритные огни автомобиля горят сине-голубым цветом, однако цвет определить сложно. На видео зафиксирован автомобиль в припаркованном состоянии, а не в движении, что говорит о нарушениях составления административного материала. В деле в качестве вещественных доказательств находится две лампы. Определенно установить, что именно эти лампы отвечают требованиям по эксплуатации, по свету и конструкции транспортного средства, не удалось.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Коробейникова И.В. - Шумилина Ю.А. просит об отмене постановления от 21.06.2019 и о прекращении производства по административному делу в отношении Коробейникова И.В..

Явившиеся в судебное заседание Коробейников И.В. и его защитник Шумилина Ю.А., действующая по ордеру от 28.06.2019 №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, и его защитника, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии п. 3.4 Перечня неисправностей на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.6 Перечня неисправностей на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в 13 час. 50 мин. на <адрес>, Коробейников И.В., управлял автомобилем Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены габаритные огни голубого цвета, чем нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Коробейникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Коробейникова И.В. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Коробейникову И.В. соблюдать Правила дорожного движения и требования законодательства в области дорожного движения, судом не установлены, Коробейниковым И.В.и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коробейникова И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 №; протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2019 №; изъятыми двумя лампами и пультом управления к ним; видеозаписью; свидетельскими показаниями Богдан Е.И., данными мировому судье в судебном заседании 20.06.2019; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Козинченко А.П., составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье в судебном заседании 21.06.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Коробейникова И.В. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коробейникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах должностных полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому в силу норм главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Коробейникова И.В., не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Коробейникова И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Коробейникова И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении Коробейникова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Коробейникову И.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не выяснил важные, по мнению защиты, обстоятельства, дающие право полагать, что в действиях Коробейникова И.В. имелся состав административного правонарушения, голословна, ничем не подтверждена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что лампы имеют одинаковую по сравнению со стандартными лампами форму и внешний вид, визуально лампа не выглядит синего цвета, а как обычная стандартная лампа, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью и фотоматериалами.

То обстоятельство, что изменение конструкции транспортного средства в этом случае не происходит; Коробейников И.В. при составлении протокола пояснил сотрудникам ДПС, что не согласен с правонарушением, указывая на то, что габаритные огни излучали не запрещающий свет, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что Коробейников И.В. приобрел габаритные лампы в интернет-магазине, который занимается продажей запасных деталей к автомобилям, несостоятельна, поскольку, продажа LED ламп разрешена и, даже если имеются действующие разрешения и сертификаты, то это не означает, что каждый автовладелец имеет право устанавливать их в передние фары своего транспортного средства.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС без проведения необходимой экспертизы самостоятельно визуально определили, что свет и форма ламп не отвечают Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство, а именно то, что Коробейников И.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены габаритные огни голубого цвета, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также наглядно подтверждено видеозаписью, а потому отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Довод жалобы о том, что нарушения по отдельным требованиям, в частности со светом лам, предусмотрены ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в вину Коробейникову И.В. вменяется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, мировым судьей было установлено, что цвет передних габаритных огней – сине-голубой и данное обстоятельство наглядно было подтверждено обозреваемой в судебном заседании виозаписью.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических факторов (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Как следует их технических характеристик автомобиля Хендэ IХ 35, для переднего габаритного света используется лампа W5W, 5Вт - бесцокольная однонитевая автомобильная лампа, колба прозрачная.

При этом изъятые лампы разноцветные RGB LED.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, светодиодных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены светодиодные источники света (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае управление Коробейниковым И.В. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что видео искажено, съемка, сделанная на телефон сотрудников ГИБДД, не качественная, тем самым такую видеозапись можно отнести к недопустимым доказательствам, в процессе съемки происходит спор между сотрудником ДПС и Коробейниковым И.В. по поводу света габаритных огней, несмотря на это суд указывает, что габаритные огни автомобиля горят сине-голубым цветом, однако цвет определить сложно, опровергается видеозаписью, на которой четко, без искажений и качественно видно, что передние габаритные огни горят сине-голубым светом.

Довод жалобы о том, что на видео зафиксирован автомобиль в припаркованном состоянии, а не в движении, что говорит о нарушениях составления административного материала, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Коробейников И.В. управлял транспортным средством и был остановлен.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Коробейникова И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6, - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 21.06.2019, вынесенное в отношении Коробейникова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коробейникова И.В. – Шумилиной Ю.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина