Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2017 ~ М-4346/2017 от 31.10.2017

К делу №2-4552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи СуховаО.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Э.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ООО «Веселовское ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 28.04.2017г. в 20 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего Саркисян Э.В. и под его управлением в результате наезда в выбоину асфальтобетонного полотна шириной - 110 см, длиной – 310 см, глубиной – 14 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2017г., схемой с места ДТП от 28.04.2017г.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 216 руб.

За работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № истцом по квитанции-договору № от 25.09.2017г. оплачено 5 000 руб., за подачу настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 632 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель истца – Цховребова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 163 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты – Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Веселовское ДСУ» Пантюхин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Саркисяна Э.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 28.04.2017г. в 20 час. 10 мин. Саркисян Э.В., управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 28.04.2017 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахтыст. лейтенантом полиции ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ; в действиях водителя Саркисяна Э.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным 28.04.2017г ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахтылейтенантом полиции ФИО11, на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины с размером:длина – 310 см, ширина - 110 см, глубина – 14 см.

Управлением МВД России по г.Шахты 02.05.2017г. в адрес директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты было направлено предписание №5/95-1 об устранении дефекта дорожного покрытия в виде отдельной выбоины проезжей части по <адрес>, в срок до 09.05.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

11.10.2017г. истец обратился в МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также за услуги независимого эксперта и услуги за написание претензии. Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец за разрешением спора обратился в суд.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению №СС-184-2017, выполненному 28.09.2017г. экспертом «ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 25.09.2017г., составила 318 216 руб.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты возражала относительно обоснованности экспертного заключения№СС-184-2017, выполненного 28.09.2017г. экспертом ФИО17 поскольку экспертом были указаны все повреждения, которые имелись на данном автомобиле в момент осмотра автомобиля 25.09.2017г., а не на дату ДТП - 28.04.2017г.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017г., автомобилю истца были причинены механические повреждения диска с покрышкой правого переднего колеса.

Согласно заказ-наряду № от 05.05.2017г. ООО «Формула -М», сервисному центру «Мазда», стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составила 288 163 руб. 92 коп.

Доводы представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о том, что виновным в произошедшем ДТП является ООО «Веселовское ДСУ», выполнявшее работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по <адрес> и срок гарантии этих работ до настоящего времени не истек, являются несостоятельными, поскольку ответственность за содержание и ремонт дорог входит в функции МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, поэтому ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017г., подлежит возложению на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и в размере оплаченном истцом по заказ-наряду № от 05.05.2017г. ООО «Формула -М», - 288 163 руб. 92 коп.

    На основании изложенного, суд полагает взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу Саркисяна Э.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 163 руб. 92 коп., а в удовлетворении требований к ООО «Веселовское ДСУ» - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 081 руб. 64 коп., и взыскав указанную сумму сМуниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной экспертом «ФИО18 в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию сответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя – Цховребовой А.С. в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора поручения на совершение юридических действий от 03.10.2017г. и подлинной распиской от 05.10.2017г. о передаче Саркисяном Э.В. денежных средств в размере 20 000 руб. Цховребовой А.С. в счет оплаты стоимости оказания юридических услуг по договору поручения от 03.10.2017г.

Как полагает суд, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, составление представителем истца - Цховребовой А.С. искового заявления, досудебной претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях,результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя Саркисяна Э.В. – Цховребовой А.С.,является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 288 163 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 081 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 25.12.2017░.

░░░░░: