Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2011 (2-4959/2010;) ~ М-3931/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        01 июня 2011 года                                                                                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Зверинской А.К.,

    при секретаре                                            Комиссаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Е.В. к ЮЛ1 о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

Коробова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на составление доверенности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Коробова С.Е. и автомобиля Тойота, <данные изъяты>, под управлением Баканова А.Е., управлявшего по доверенности, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота <данные изъяты> была застрахована в ЮЛ1 ДТП было признано страховым случаем согласно страхового акта, составленного ответчиком; однако ответчиком в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45 Правил ОСАГО, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП на основании заключения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., данную сумму истец получил путем безналичного расчета; в связи с тем, что полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ЮЛ2 с целью определения действительной стоимости ремонта, согласно данному заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., т.е. разница составляет <данные изъяты> руб., а с учетом заключения судебной экспертизы - <данные изъяты>; истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 /л.д. 34/.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в объеме, определенной судебной экспертизой.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, <данные изъяты>, под управлением Коробова С.Е., и автомобиля ТОЙОТА, <данные изъяты> под управлением Баканова А.Е.

Автомобиль НИССАН, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истца, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 7/ и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства /л.д. 8/.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова С.Е. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в его действиях нарушения правил дорожного движения не установлено.

В действиях водителя Баканова А.Е. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ЮЛ1» вину Баканова А.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, произведя при этом частичную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей произошло по вине Баканова А.Е.

В результате столкновения автомобилю НИССАН, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ТОЙОТА, <данные изъяты> была застрахована в ЮЛ1 что и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ФЗ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о страховой выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 856 руб. 57 коп.

При определении размера ущерба страховой компанией был взят за основу отчет, составленный ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Не согласившись с данным размером ущерба, причиненного ему вследствие повреждения транспортного средства, истец обратился в ЮЛ2 с заявлением на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению ЮЛ2 №-Ч-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87475,99 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> руб. /л.д. 93/.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования согласно данному заключению.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 12000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Все указанные расходы были подтверждены истцом документально.

Судом проверены доводы истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае между истцом и ответчиком не возникло денежных обязательств, существо возникших правоотношений должно определяется как правоотношения из причинения вреда имуществу, регламентированных положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Между тем, указанное требование было частично исполнено ответчиком, который произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 23856, 57 руб., т.е. в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку к спорным правоотношения положения ст. 395 ГК РФ не применимы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -